Principy a hodnoty v mezinárodní vědecké spolupráci

Brusel, Belgie

Děkuji vám za pozvání k úvodním poznámkám o důležitosti rozvoje koherentních principů pro výzkum a souhlasu s těmito a souvisejícími hodnotami, jak postupujeme k posílení vědecké a kolaborativní spolupráce po celém světě, napříč různými kulturami, historiemi a světovými názory. Blahopřeji Komisi k zahájení tohoto dialogu.

International Science Council je hlavní světová nevládní organizace pro podporu globálního hlasu vědy a integraci přírodních a společenských věd. Zahrnuje většinu světových vědeckých akademií a mezinárodních disciplinárních orgánů, včetně různých přírodovědných svazů a společenskovědních asociací. Sponzoruje mnoho mezinárodních výzkumných programů, vědeckých výborů a přidružených orgánů. Spolupředsedá hlavní skupině pro vědu a techniku ​​v New Yorku a má hluboké vztahy s mnoha agenturami OSN.

Jako hlas vědy a vědců doufá, že přispěje k tomuto důležitému dialogu.

COVID ukázal potenciál, který přináší efektivní vědecká spolupráce, která zahrnuje veřejný i soukromý sektor a překračuje globální hranice. Blahopřejeme si k rychlému pokroku, kterého bylo dosaženo – zejména s první generací vakcín – i když je založeno na desetiletích základní biomedicínské vědy, měli bychom poznamenat dvě věci: Za prvé, pandemie ještě zdaleka neskončila; za druhé to přidává další stres do velmi namáhaného systému, kde ekonomické, environmentální změny a klimatické změny a bohužel nyní konflikty vytvářejí existenční rizika pro planetu a její občany. 

Neměli bychom však ignorovat problémy, které COVID odhalil. Formální multilaterální systém reagoval pomalu, využití důkazů při tvorbě politik bylo mezi zeměmi velmi variabilní. Viděli jsme, že se důvěra nebo nedůvěra ve vědu stala ideologickým odznakem ve společnosti. Reakce vlád ovlivnily dezinformace, zjevná politizace vědy a proměnlivá kvalita vědecké komunikace.  

A paradoxy toho, jak věda přispívá společnosti a jak je vnímána, jdou dále; válka a další dimenze geostrategické soutěže jsou v jejich jádru také technologickou soutěží. Vzhledem k tempu technologického rozvoje, jeho ústřednímu postavení v nacionalistických a geostrategických vyprávěních a vzhledem k tomu, že jakákoli technologie může být zneužita, je pro náš druh klíčovou výzvou definovat formy adaptivního vládnutí a regulace, které by zajistily, že společnost využívá vědu a technologie moudře. Tato výzva zůstává velmi akutní a obtížně řešitelná ve světě roztříštěných technopólů.

Vzhledem k tomu, že moderní věda je globální činností, a vzhledem k její kritičnosti prakticky vůči každé výzvě, které musíme čelit, je důležité, abychom široce a globálně uznávali principy, na nichž je založeno, jak je věda vedena.

Mohlo by být užitečné začít tím, že definujeme, co je „věda“, protože musíme otestovat předpoklad, že věda je globální jazyk. Anglické slovo věda se používá již nejméně 600 let a pochází z francouzštiny, která jej původně převzala z latiny a v podstatě zobrazuje kolektivní vědění. Je to slovo, které se používá různými způsoby a ekvivalentní slova v různých jazycích nejsou totožná. Ale moderní chápání toho, co je věda, se od vědecké revoluce a v poslední době od poněkud úzkého popperovského pohledu na falsifikovatelnost vyvinulo dlouhou cestu.

Filosofové vědy nyní definují vědu charakteristikami, které z ní činí zvláštní znalost: takovou, která je systematicky organizovaná a je racionálně vysvětlitelná, testovaná proti realitě a zkoumání vrstevníků. Tvrzení o znalostech a důkazy, na kterých jsou založeny, jsou obvykle hodnoceny a testovány na základě logiky a reality ve vědecké komunitě.

V důsledku toho věda není pevným systémem znalostí, ale systémem, který se sám opravuje a vyvíjí. Disciplíny a hranice vědy se vyvíjejí – například by bylo těžké tvrdit, že většina medicíny z 18.^th století tyto vlastnosti splnilo, ale činí tak i nyní. Lékařská praxe založená na důkazech a systematické vysvětlení patologie se skutečně objevily až ve 20^th století.

Proč na tom záleží? Věda, dokonce i se svými charakteristickými rysy, neexistuje izolovaně od jiných znalostních systémů, ať už pocházejí z náboženství, tradice, místních znalostí, domorodých znalostí nebo tichých či naučených znalostí různých povolání.

Ale v každé společnosti žije společně s těmito jinými znalostními systémy a doufejme v dialogu s nimi. Při zvládání těchto interakcí se lze mnohému naučit ze stipendia postnormální vědecké komunity. Arogance může příliš často vycházet z vědecké komunity ve víře, že jsou jedinými nositeli legitimních znalostí, což je problém, který Merton a Polanyi tak výmluvně popsali před více než 70 lety, a přesto zůstává problémem.

Pochopení správné vědecké praxe a zajištění jejího nejlepšího přenosu prostřednictvím inovací do hospodářského, politického a společenského sektoru závisí na její integritě a na tom, zda poskytuje relevantní odpovědi na skutečné – i když možná zlé – problémy. To vyžaduje, aby věda netvrdila, že může odpovědět na všechno nebo činit rozhodnutí jménem společnosti: aplikace vědy závisí na rozhodnutích založených na individuálních i skupinových hodnotách.

Než půjdu dále, mohlo by být užitečné rozšířit slova principy a hodnoty, protože jsou jádrem tohoto dialogu. Principy lze definovat jako návrhy, které slouží jako základ pro systém chování nebo pro řetězec uvažování. Některé takové principy jsou normativní a měly by být v kontextu této diskuse o tom, co je věda, relativně nesporné.

Samotné slovo „hodnoty“ je vícerozměrné a používá se mnoha způsoby. Hodnoty odrážejí naše úsudky a přesvědčení odrážející a vytvářející naše vize toho, čeho chceme dosáhnout. To znamená, že mohou být zpochybňovány podle něčích předsudků a světonázorů. Je potřeba rozlišovat mezi individuálními, kolektivními a společenskými hodnotami a existuje hierarchie hodnot od těch, které nejsou nijak zvlášť sporné, až po ty, které jsou velmi osobní nebo specifické pro skupinu. Celý koncept hodnot je filozoficky složitý a skutečně neexistuje žádná singulární taxonomie, která by je popsala. Zpráva SVS na toto téma zveřejněná v loňském roce je cenným zdrojem.

S touto poněkud sémantickou odchylkou budu uvažovat o tématu tohoto dialogu z hlediska tří odlišných skupin úvah:

1. ty principy a hodnoty, které definují vědu,
2. ty, které podporují vědecké systémy a
3. ty, které se týkají jednotlivých vědců.

Za prvé: V mé dřívější diskusi o definování vědy vidíme, že je definována základními principy systematizace, empirického pozorování, nezávislého zkoumání tvrzení a vysvětlení založených na logice a realitě. Kromě toho moderní věda, jak se vyvinula během vědecké revoluce, spoléhá na ověřování nároků na znalosti prostřednictvím kolektivních procesů ve vědecké komunitě (peer review, publikace atd.), takže její sociální struktura je základní charakteristikou vědy. Tyto základní principy jsou to, co mu umožňuje tvrdit svou pozici globálního znalostního systému vzhledem k jeho vývoji za posledních několik set let.

Ale základy vědy nejsou bez hodnoty, jak zdůraznilo několik filozofů, včetně nejnověji filozofky Heather Douglasové. Snad nejdůležitějším hodnotovým úsudkem ve vědě je rozhodování, kdy je dostatek přesvědčivých důkazů k dosažení závěru.

Musíme uznat inferenční propast mezi tím, co víme, a tím, k čemu docházíme: proto je důležité pochopit, že málo ve vědě je vždy konečné. Nezbytnou součástí vědeckého étosu je tedy potřeba občanské zpochybnitelnosti vědeckých závěrů, jak před mnoha lety poukázal Robert K. Merton. Tato otevřenost a ochota revidovat závěry tváří v tvář konstruktivní informované kritice je základem pro stanovení hranic toho, co je a co není věda. Rozlišuje vědu jako znalostní systém.

Za druhé, jak jsem to analyzoval, zatímco věda odkazuje na znalostní doménu samotnou, musíme uznat, že věda funguje prostřednictvím složitého ekosystému mechanismů financování, institucí, včetně univerzit, výzkumných ústavů, soukromého sektoru a publikačního systému. V rámci tohoto ekosystému existuje mnoho hodnotových úvah – úsudků o tom, kolik investovat do vědy nebo jejích složek, co financovat, koho financovat, co očekávat z hlediska výsledků a vstupů a jak je hodnotit.

Ať už se někdo snaží posílit a více investovat do takzvané vědy módu 1 nebo módu 2, je ze své podstaty založeno na hodnotě. Rozmanitost domén a oborů zastoupených v systému vědy vytváří skutečné výzvy. Otázky integrity a minimalizace zaujatosti jsou kritické v každé fázi. Protože principy vědy vyžadují, transparentnost dat a výsledků je klíčová. Vzájemné hodnocení, jak je známo, je nedokonalé a někdy dokonce chybné, ale stále zůstává zásadní v jádru systému. Mnohem větší pozornost je třeba věnovat tomu, jak můžeme udržet kvalitu a integritu vzájemného hodnocení a jak je prováděno. Vzájemné hodnocení se bude muset vyvíjet.

Hodnoty rovnosti a inkluzivity jsou klíčem k modernímu vědeckému systému, ale musíme být upřímní. Ať už prozkoumáme otázky rovnosti a diverzity, zapojení pohlaví a menšin nebo zapojení vědců z globálního Jihu, systém má před sebou ještě nějakou významnou cestu, aby splnil naše aspirace.

Vědecké systémy se vyvíjejí. Například vznik týmového výzkumu a interdisciplinárního a zejména transdisciplinárního výzkumu vytváří skutečné výzvy. Současné systémy hodnocení těmto činnostem neslouží dobře. Přesto mnoho inovací a překladů – ať už ve veřejném nebo soukromém sektoru – závisí na překračování hranic. Musíme však také uznat, že ve struktuře a prioritách vědeckých systémů bude nevyhnutelně a přiměřeně určitá rozmanitost, což odráží skutečnost, že musí být zakotveny ve společnostech, kterým primárně slouží.

Mnozí ve vyspělém světě jsou poněkud překvapeni, že mnohé země nebyly otevřeně kritické k ruské invazi na Ukrajinu. Jedním z důvodů je pocit, že konflikt v Evropě je globálním severem vnímán jako významnější než jinde. A co mnoho dalších konfliktů na globálním Jihu, kterým nebyla věnována podobná pozornost? Zmiňuji to proto, že věda je až příliš často viděna v podobném světle, i když se výzkum rozšiřuje na globální jih – je veden ve prospěch globálního severu. Viděli jsme toto vnímání ve vzestupu volání po „dekolonizaci vědy“: fráze, která podléhá mnoha politizacím a dezinterpretaci odrážejícím různé agendy, ale přesto je to náznak, že má-li být věda globálním statkem, musí být dostupná a vykonávaná všemi společnostmi a se všemi společnostmi.

Věda je globální jazyk a úsilí, které nevlastní žádná kultura nebo společnost, i když je a byla některými zneužívána.

Zatřetí se musíme podívat na samotné vědce. Pokud nemají integritu, nemůže existovat důvěra v jejich pravdivostní tvrzení. Ale pobídky v tom, co se stalo velkým průmyslem veřejné vědy, mohou mít někdy nezamýšlené důsledky. Velká část vědeckého systému, jak jej definují donoři, univerzity a další poskytovatelé, a systém publikací a uznávání se zaměřuje na jednotlivce a jejich výstupy.

Pobídky, které se objeví, mohou vyvolat chování, které nepodporuje spolupráci, mentorství, respekt a spolupráci, která je potřebná. Požadavek rychlých výstupů vede k nedostatečně vyvinutým výzkumným protokolům a metodologiím, které jsou hlavními faktory toho, čemu se říká „krize reprodukovatelnosti“. Vyvinuli jsme vysoce konkurenční a egoistický systém, když je spolupráce stále více potřebná. Výsledkem je příliš mnoho „hluku“ při produkci znalostí. Dalším důsledkem, například ve výzkumu udržitelnosti, může být nákladné zdvojování a kritické mezery – problém, který se ISC snaží řešit prostřednictvím svých Komise pro vědu vedenou misí pro udržitelnost.

Zajištění souladu napříč těmito třemi dimenzemi, tedy zaprvé, shodnout se na principech a hodnotách, které definují vědu, zadruhé na těch, které zajišťují robustní a vyvíjející se vědecké systémy a za třetí, zajistit, aby odborníci v rámci systému měli takové hodnoty, které činí jejich práci důvěryhodnou, je zásadní. . Tyto tři složky jsou potřebné, pokud máme mít společnosti, které vědě důvěřují a využívají ji moudře. V této souvislosti je znepokojivé, že jen velmi málo vědců je vyškoleno v těchto širších dimenzích.

Vzhledem k tomu, že čelíme více roztříštěnému geopolitickému rámci, musí věda tvrdě pracovat na vybudování a udržení globálního rámce. Věda může být důležitou aktivitou Track II, která se pokusí opravit některé z těchto zlomenin, jako tomu bylo ve studené válce. Věda je jádrem pokroku při řešení globálních výzev, které se týkají nás všech.  

V týdnu, kdy se v New Yorku schází Politické fórum na vysoké úrovni o udržitelnosti, musíme přiznat, že pokrok v plnění cílů udržitelného rozvoje (SDGs), včetně změny klimatu, je zklamáním. Tento dialog je kritickým krokem vpřed. Investoři musí těsněji spolupracovat, musí být chráněny hodnoty a principy vědy a já tleskám těm, kdo se zavázali k tomuto dialogu.

ISC jako globální hlas vědecké komunity je nadšený, že může být součástí této probíhající diskuse.

Můžete také zajímat

ISC na politickém fóru na vysoké úrovni

Přezkum SDG v polovině období: co jsme se naučili z dosavadní implementace? Jak můžeme urychlit pokrok?

Prohlédněte si poziční dokument ISC pro HLPF a zjistěte si informace o doprovodné akci ISC s Jeho Veličenstvem panem Carlosem Alvaradem Quesadou, bývalým prezidentem Kostariky, ISC Fellows, Maria Ivanova, Albert van Jaarsveld a další.