Des Gasper má čtyři návrhy na přeskupení lidského rozvoje.

Během května bude ISC představovat eseje napsané odborníky na Reartikulace lidského rozvoje. Jedná se o společný projekt s UNDP. Členové ISC a vaše sítě jsou vyzýváni k účasti.

Celý článek

Potřebujeme koncepci lidského rozvoje (HD), která nekostnatí a místo toho hraje trvalou generativní a inspirativní roli stejným způsobem, jako mají „lidská práva“. Nabízím čtyři široké návrhy, které spojují a překrývají a které, jak doufám, mohou spojit institucionální proveditelnost se stimulací hodnotných pokroků:

1. Nefixovat HD pouze jako podstatné jméno, definované jako nějaké „jedinečné rámování“ nebo delší kontrolní seznam, a místo toho přemýšlet také ve slovesných pojmech o operacionalizaci témat humanizující rozvoje a hodného člověka žijící. Takový pohled by měl mimo jiné zahrnovat:
2. Obnovené povědomí o tom, jak se diskurz o lidském rozvoji vynořil z tradic sekulárního a náboženského humanistického myšlení.
3. Intenzivně podporovat a učit se z místních, národních a regionálních zpráv/hlášení o lidském rozvoji, a to i pokud možno v rámci procesů podávání zpráv a přezkumu SDGs, ale také jejich doplňováním. HDRO by takový lidský rozvoj podpořila vykazováníjako svou ústřední roli a výroční globální zpráva by mohla být založena na těchto zprávách.
4. Znovu snoubit HD práci s analýzou lidské bezpečnosti, jak zdůraznil Mahbub ul Haq a provedl v dřívějších letech HDRO. „Lidská“ čočka znamená přemýšlet o celých lidských životech, prožitých v reálném čase, s odkazem na protínající se nepředvídatelné události a vyvíjející se výzvy, které tyto životy tvoří, a ne pouze kontrolovat hlavní seznam „dimenzí chudoby“.

Posílení povědomí a porozumění „sociálnímu“ i „lidskému“ je také žádoucí, ale domnívám se, že pozornost k výše uvedeným tématům může v praxi významně přispět k takovému povědomí a může být schůdnější v rámci organizačních prostorů UNDP, HDRO atd. ., než by šlo o přímé oslovování „sociálního“ (srov. např. Gasper 2011a). 

Postupně se vyjadřuji k těmto bodům. Snažím se přitom odpovědět na první z otázek, k nimž jsou komentátoři v projektu vyzváni (rekonceptualizace), ale i na druhou a třetí (hlavní výzvy; využití práce HD ve veřejné diskusi a rozhodování).  

Analýzu „lidského rozvoje“ lze chápat jako pohled na životy lidí a život ve společnostech a biosféře, nikoli primárně jako vzorový mechanismus měření.

Koncepce HD, jak byla zavedena v HDRO, říká, že rozvoj nemá být pojímán (hlavně) jako ekonomický růst, ale jde o svobody a blahobyt osob, vyjmenované v rámci národních států. Zdá se, že jeho hlavním konceptem „člověka“ je individuální uvažování a výběr osoby. To poskytlo zdůvodnění HDI a souvisejícím indexům, které Haq považoval za zásadní pro upoutání a přeorientování celosvětové pozornosti. Koncept HD založený na schopnostech zdůrazňuje aspekty svobody lidských záměrů. Stejně jako indexy nevyčerpávají tento aspekt lidského rozvoje, Haq a jeho spolupracovníci se nedomnívali, že aspekt svobod poskytuje celkový relevantní obraz lidského bytí. Lidské životy a cíle jsou složitější. Ve svém uvažování o lidské bezpečnosti, lidské důstojnosti a globální spolupráci formuloval širší obraz – včetně zdůraznění lidských práv a nepředvídatelností skutečných životů, každodenního života a periodických krizí, stejně jako globální rámec přesahující pouze národní stát ( např.: Haq 1999 a Ponzio 2008; Na svobodu zaměřenou formulaci „rozvoje zaměřeného na člověka“ lze chápat tak, že nepředstavuje celý „rozvoj zaměřený na člověka“ (abychom přijali označení často používané na webových stránkách tohoto projektu).

Diskurz o lidském rozvoji sahá daleko před rok 1990 nebo sérii severojižních kulatých stolů UNDP/SID z 1980. let (např. Haq & Kirdar eds., 1986, 1989), které předznamenaly verzi HDRO. Haq a jeho spolupracovníci čerpali z dlouhotrvajících proudů diskusí a myšlenek, které měly odpovídající celistvost a složitost. Vytvoření specifického, malého HDRO v ústředí UNDP v New Yorku, odděleného od ostatních jednotek v jiných částech systému OSN, s HDI a souvisejícími indexy jako charakteristickým úkolem a „značkou“, mělo v průběhu času možná určitá omezení. dopady ve vztahu k tomuto holismu a komplexnosti. Počítání vážených svobod není vše, co potřebujeme k přemýšlení o lidském (-centrovaném) rozvoji.

Takže zadruhé potřebujeme obnovené povědomí o tom, jak se diskurz o lidském rozvoji vynořil z tradic sekulárního a náboženského humanistického myšlení.

Práce UNDP na lidském rozvoji vyrostla z generací diskusí sekulárních i náboženských humanistických myslitelů. (Lutz & Luz's Humanistická ekonomie, 1988, je jedním z přehledů.) Koncept „integrálního lidského rozvoje“ (IHD) přijala katolická církev, abychom uvedli jen jeden příklad, již v encyklice z roku 1967 Populorum Progressio (vývoj národů) a zůstává významnou součástí jeho doktríny. Takové myšlení bylo paralelní v práci mnoha sekulárních humanistů, liberálních i socialistických, s podobně bohatými intelektuálními genealogiemi; tedy koncept IHD (ačkoli ne vždy používá toto označení) „je sdílen několika dalšími náboženskými a humanistickými tradicemi“. Různí myslitelé nasměrovali takové myšlenky lidského rozvoje do mezinárodních diskusí o rozvoji; například Barbara Ward, učitelka Mahbub ul Haq a Amartya Sen v 1950. letech (viz např. Murphy 2006: 243 ff; 2013, 2015), a Denis Goulet, žák LJ. Lebret a zakladatel anglofonní „etiky rozvoje“ v 1970. letech XNUMX. století.

Jak stimulovat a živit holistický přístup k rozvoji člověka v praxi? Navrhuji dva přirozené a proveditelné kroky pro HDRO a UNDP, které staví na jejich dřívější práci: znovu propojit analýzu lidského rozvoje a přístupy k lidské bezpečnosti a pokračovat a zintenzivnit propagaci a využívání místních, národních a regionálních zpráv a křížové učení. Složitost a specifičnost života vidíme při pohledu na skutečné situace a životní příběhy.

Ne globální plán, ale skutečně globální perspektiva; prostřednictvím podávání zpráv o lidském rozvoji na místní, národní a regionální úrovni

Řídící výbor zdůrazňuje místní specifika (jeho dimenze 5): „globální výzvy, jak jsou identifikovány v SDGs, mají mnoho podob v různých kontextech“. Slavná studie „Voices of the Poor“ již dávno prokázala nejen to, že chudoba je multidimenzionální, ale v důsledku toho „že chudoba je vždy specifická pro lokalitu a sociální skupinu a povědomí o těchto specifikách je zásadní“ (Narayan 2000: 18). ). UNDP měl během své historie výraznou otevřenost a orientaci na tuto rozmanitost jako síťová vzdělávací organizace, nikoli kontrolní centrum předepisující moc: „Příběh UNDP je v konečném důsledku o způsob vedení vztahů mezi lidmi a národy“ (Murphy 2006: 2; kurzíva v originále). Jeho „nejdůležitější prací [je] koordinace a kultivace sítě vztahů, které umožňují lidem v rozvojovém světě stále větší kontrolu nad jejich vlastními životy“ (Murphy 2006: 23). Místní, národní a regionální HDR poskytují životně důležité prostory pro poznávání místních skutečností, specifik, složitostí a příležitostí, a to i prostřednictvím a prostřednictvím výrazného místního vyjádření a interakce globálních sil. UNDP, HDRO a jejich partneři hrají klíčovou roli v křížovém učení, syntéze a reflexi během cyklů SDGs, přičemž se vyhýbají příliš jednoduchým globálním sdělením. „Je možné, že postupem času regionální a místní zprávy poskytnou největší příležitosti jak pro koncepční průlomy, tak pro skutečný dopad“ (Murphy 2006: 258).

Jedním z příkladů, napsaných ve stejnou dobu jako Murphyho hypotéza, byla recenze Richarda Jollyho a Deepayana Basu Raye (2006, 2007) 13 národních a regionálních HDR, které přijaly téma lidské bezpečnosti (HS). Ukázalo se, jak „širší definice lidské bezpečnosti fungují jak pro analýzu, tak pro tvorbu politik“ (Jolly a Basu Ray 2007: 457). Větší následná studie pro HDRO zahrnující 20 zpráv zaměřených na HS (Gomez et al. 2013, 2016) potvrdila a rozšířila tento druh učení v mnoha oblastech. Tyto národní a regionální zprávy ukázaly, že to, co je vnímáno jako nejistota: 1. je kontextové – vzniká průnikem mnoha faktorů, a proto se liší podle osob, tříd, lokalit, časů atd.; 2. je (tedy) částečně nepředvídatelný z hlediska vznikajících hrozeb a musí být zkoumán případ od případu; 3. Je částečně kulturně a osobně subjektivní – ale s objektivními důsledky. Takže se to musí studovat in situs flexibilním přístupem. To odráží body 5 (místní specifika) a 6 (globální vzájemné závislosti) řídícího výboru. Národní a regionální HDR ilustrovaly, jak: 1. identifikovat konkrétní rizikové/chybějící cennosti v konkrétních situacích; 2. Měřit a mapovat tato zranitelná místa, včetně vytváření souhrnných integračních indexů a identifikace místních „hotspotů“; 3. Zvažte pociťované nejistoty a nesrovnalosti (různých typů) mezi nimi a riziky zaznamenanými v odborných opatřeních; 4. Prozkoumat stupeň schopnosti účinně reagovat („bezpečnost“); a 5. Propojení s (jinými) HD nápady (Gomez et al., 2013). Pokračování a oživení tohoto stylu práce v subglobálních studiích a ve srovnávacích přehledech je trvalou prioritou.

K lidskému rozvoji a lidské bezpečnosti je třeba přistupovat jako k existenčním, intelektuálním a organizačním partnerům/dvojčatům

Koncepce a přístup HD by měly být chápány jako součást komplementárního a vzájemně propojeného souboru potřebných perspektiv, které zahrnují lidská práva, lidské potřeby, lidský rozvoj, lidskou bezpečnost v rámci celkového přístupu OSN. Nemělo by se na něj pohlížet jako na „jedinečný rámec“ nebo jako samostatný podnik. V neposlední řadě by se mělo zabránit umělému oddělení mezi lidským rozvojem a analýzami lidské bezpečnosti. Krize COVID-19, po které budou následovat další různé typy, je připomínkou, abychom si připomněli integrovanou perspektivu nastíněnou Haqem a spolupracovníky v 1990. letech.

Haq tvrdil, že „naše základní bezpečnostní potřeby – potřeby pociťované během přírodních katastrof, humanitárních krizí, období sociální krize a války – by neměly být odsouvány stranou, jako by byly něčím, co je třeba řešit odděleně od ‚rozvoje‘“ ( Murphy 2013: 18). Nazval tuto kombinovanou agendu OSN zájmem o „bezpečnost lidí“, bezpečný lidský rozvoj. Některé další formulace chápou obavy o lidskou bezpečnost – zranitelnost, prahy základních potřeb, smysluplnost, psychologickou/existenciální nejistotu a lidské spojení, péči o životní prostředí a mír – jako odlišné od zaměření na svobody, ale stále jako jeho základního partnera, nikoli jako samostatnou agendu. Někomu se líbí výraz „svoboda v bezpečnosti“. Téma zranitelnosti je součástí bohatšího obrazu člověka, než jen zdůrazňování schopností a rozumné volby. Serageldinův podkladový dokument si například všímá napětí mezi individualismem, který by mohl být zdůrazněn ve formulacích HD, a požadavky soudržnosti sociálních skupin, ale také nebezpečím úzké sounáležitosti a loajality. K jeho poznámce, že: „Paradigma rozvoje zaměřeného na člověka musí čelit korozivním účinkům nerovnosti“, bychom měli přidat potřebu zvážit aporofobii (strach, nechuť a odmítání chudých a zranitelných), jak v současnosti zkoumají vědci jako Adela Cortina. a Flavio Comim.

Řídící výbor projektu správně poznamenává: „mnohonásobné protínající se nerovnosti a zranitelnosti jsou všudypřítomné“. Zdůrazňuje Stockholm Resilience Center „pojetí odolnosti jako ‚schopnosti systému, ať už je to jednotlivec, les, město nebo ekonomika, vypořádat se se změnami a pokračovat v rozvoji‘), [která] zve [nás] podívat se na diferencovaná zranitelnost a schopnosti vyrovnat se a reagovat na šoky na úrovni jednotlivců a domácností“. HS myšlení Není to jen dlouhodobé dvojče HD a poměrně dobře zavedené téma v systému OSN (např. UNGA 2012, UNESCO 2008, Hastings 2009) a jinde, pravděpodobně přidává určitý cenný obsah k analýzám „odolnosti“. a má vypracované metodiky pro nahlížení na rizika a vzájemné souvislosti.

Zatímco mnoho agentur a výzkumných programů pokrývá specifické aspekty – zaměstnání a jistotu příjmu, jídlo, přírodní prostředí, zdraví, dětství, stárnutí, konflikty – je zapotřebí integrativní perspektiva „bezpečného lidského rozvoje“, která spojuje více stresorů. Pravděpodobně existuje větší návratnost pro HDRO a podobné orgány při provádění meziodvětvové srovnávací práce, protože nemohou překonat a nepotřebují duplikovat to, co dělají specializované sektorové agentury. Gomez a kol. (2013, 2016) studie viděla čtyři hlavní typy HS-orientovaných HDR, včetně tří, které byly užší a jednoho, který byl komplexnější:

1. Studie „Bezpečnost občanů“ o bezpečnosti těla a majetku, viz. jeden klíčový soubor rizikových hodnot; i tyto studie (např. Caribbean HDR 2012) byly obvykle provedeny v širším měřítku s ohledem na hrozby a řešení, než jaká se vyskytuje v tradiční práci v oblasti bezpečnostní politiky;
2. Studie o vnímaných problémech týkajících se vedení identifikovaných pro konkrétní čas a místo, aniž by se předpokládalo, že „bezpečnost lidí“ se týká pouze bezpečnosti těla a majetku; například k výzvám sociální soudržnosti a sociálního neklidu (např. Makedonie HDR 2001) nebo zajišťování potravin (např. Afrika HDR 2012), ale provedené v širším měřítku než konvenční studie potravinového zabezpečení;
3. „State-building Studies“: zprávy, které se soustředily na klíčové politické prostředky (např. Afghánistán HDR 2004);
4. Komplexní mapovací studie, které obsahovaly srovnání a dlouhodobou perspektivu, identifikující agendu současných nebo nově vznikajících prioritních témat pro hloubkovou následnou práci. Takové studie slouží agendě Haq a Jolly & Basu Ray v oblasti mezisektorového a mezimetodového srovnání účinnosti příspěvků k bezpečnosti lidí. Například (jak diskutují Gomez et al, 2013, 2016): přehodnocení rolí více poskytovatelů na různých úrovních nejistoty (jako v Lotyšsku HDR 2003); kontrast vnímání nejistoty mezi lidmi s opatřeními danými jinými indikátory včetně HDI a expertních hodnocení (např. Benin HDR 2011); „Studium názorů na budoucí zranitelnosti jako způsob, jak potom přemýšlet o odolnosti (např. jako v Thajsku HDR 2009).

Tyto studie ukazují, jak: „může být nastaveno jádro vysoce prioritních záležitostí [týkajících se] lidské bezpečnosti po spíše zkoumání starostí lidí v konkrétních situacích před“ (Jolly a Basu Ray 2007: 457; přidána kurzíva).

Navázal na dílo například Jacquese Maritaina (např. jeho kniha z roku 1936 Integrální humanismus) a Louis-Joseph Lebret (v mnoha knihách, např Lidský vzestup, 1951). Úplná fráze IHD byla přijata později, např. v encyklice z roku 1987 Sollicitudo Rei Socialis; ale „integrálním rozvojem“ Populorum Progressio již výslovně znamenalo rozvoj všech osob a celého člověka, jak to od 1940. let XNUMX. století vyjadřovala skupina LJ. Lebret (první autor encykliky) a Francois Perroux. “Rozvoj nelze omezit na pouhý ekonomický růst. Aby byla autentická, musí být úplná: integrální, to znamená, že musí podporovat dobro každého člověka a celého člověka.“ (Populorum Progressio, 14.)

https://keough.nd.edu/integral-human-development/

Craig Murphy uvedl, že „Haq, Sen a jejich nejbližší kolegové všichni uznávají, že [přibližný] původ myšlenky lidského rozvoje je v práci jejich nejdůležitější učitelky v padesátých letech, Barbary Ward“ (Murphy 1950: 2015; můj dodatek) . Ward byl prominentní v kruzích OSN (např. jako hlavní autor Pouze jedna Země, podkladový dokument pro Konferenci OSN o životním prostředí v roce 1972) a vatikánské kruhy (např. v přípravném výboru v roce 1966 pro katolickou komisi pro spravedlnost a mír) a napsal předmluvu k Haqově Opona chudoby (1976). O její artikulaci plnějšího obrazu lidského žití viz např. Gartlan (2010).

Viz např.: OSN 2000, 2012, 2015; VZ OSN 2012; svazky syntézy UN Intellectual History Project, Jolly et al. 2005, 2009; a Gasper 2005, 2007.

Des Gasper je nedávno penzionovaným profesorem lidského rozvoje, rozvojové etiky a veřejné politiky na Mezinárodním institutu sociálních studií v Haagu na Erasmus University Rotterdam (Nizozemsko). Profesor Gasper významně přispěl k oblasti etiky rozvoje, včetně práce na teoriích blahobytu, lidské bezpečnosti a přístupu ke schopnostem. V posledních letech spolupracoval na projektech, které aplikují tyto pohledy na analýzu změny klimatu, mezinárodní migraci a SDGs. Nadále aktivně pracuje na aspektech lidské (ne)bezpečnosti a analýze interpretační politiky.

Zpět k lidskému rozvoji homepage

Reference

Gasper, D., 2005. Zabezpečení lidstva – situování „lidské bezpečnosti“ jako konceptu a diskurzu. J. lidského rozvoje, 6 (2), 221-245.

—-2007. Lidská práva, lidské potřeby, lidský rozvoj, lidská bezpečnost – vztahy mezi čtyřmi mezinárodními „lidskými“ diskursy. Fórum pro rozvojová studia, 34 (1), 9-43.

—-2011a. Lidské a sociální – srovnání diskurzů lidského rozvoje, lidské bezpečnosti a sociální kvality. International Journal of Social Quality, 1 (1), 91-108.

—-2011b. „Pioneering the Human Development Revolution“ – Analýza trajektorie Mahbub ul Haq.  Journal of Human Development and Capabilities, 12 (3), 433-456.

Gartlan, J., 2010. Barbara Ward: Její život a dopisy. Londýn: Kontinuum.

Gomez, OA, D. Gasper a Y. Mine, 2013. Dobré postupy při řešení lidské bezpečnosti prostřednictvím národních zpráv o lidském rozvoji. UNDP HDRO příležitostný papír.

—-2016. Posouvání příběhů o vývoji a bezpečnosti o krok dále: Lidská bezpečnost ve zprávách o lidském rozvoji. Journal of Development Studies, 52 (1), 113-129.

Haq, K. a U. Kirdar, ed. 1986. Lidský rozvoj – opomíjená dimenze, Severojižní kulatý stůl, Islámábád.

Haq, K. a U. Kirdar, ed. 1989. rozvoj pro lidi, Severojižní kulatý stůl a UNDP, Islámábád.

Haq, K. a R. Ponzio, eds., 2008. Průkopník revoluce lidského rozvoje – Intelektuální biografie Mahbuba ul Haqa, Oxford Univ. Tisk, Nové Dillí.

Haq, M. ul, 1999. Úvahy o lidském rozvoji,2^nd vydání, Delhi: Oxford Univ. Stiskněte.

Hastings, D., 2009. Od lidského rozvoje k lidské bezpečnosti: prototyp indexu lidské bezpečnosti. WP/09/03, UNESCAP, Bangkok.

—-2013. Index lidské bezpečnosti: Sledování obohacené charakterizace vývoje. Vývoj softwaru, 56:66–78. https://doi.org/10.1057/dev.2013.7

Jolly, R. a D. BasuRay, 2006. Rámec lidské bezpečnosti a Národní zprávy o lidském rozvoji. NDHROccasional Paper č. 5, New York: UNDP.

—-2007. „Lidská bezpečnost – národní perspektivy a globální agendy – Postřehy z národních zpráv o lidském rozvoji“, J. mezinárodního rozvoje, 19 (4), 457-472. 

Jolly, R., L. Emmerij & TG Weiss, 2005. Síla myšlenek OSN – lekce z prvních 60 let, New York: Projekt duševní historie OSN, CUNY.

—-2009. Nápady OSN, které změnily svět, Indiana University Press, Bloomington, IN.

Lutz, M. & K. Luz. 1988. Humanistická ekonomie, New York: Bootstrap.

Murphy, CN, 2006. Rozvojový program OSN: Lepší cesta? Cambridge Univ. Stiskněte.

—-2013. Role „lidské bezpečnosti“ v IR, která se může učit z rozdílů. In: MK Pasha ed., Globalizace, odlišnost a bezpečnost lidí. Routledge.

—-2015. Imperial Legacies v UNDP a rozvojovém systému OSN. V: Legacies of Empire, ed. Sandra Halperin, Ronen Palan. Cambridge University Press, 149-170.

Narayan, D., 2000. Chudoba je bezmoc a bezhlas. Finance a rozvoj, 37 (4).

OSN, 2012. Budoucnost, kterou chceme. Závěrečný dokument globálního summitu Rio+2012 o rozvoji v roce 20. New York: Organizace spojených národů.

OSN, 2015. Transformace našeho světa: Agenda 2030 pro udržitelný rozvoj. New York: Organizace spojených národů.

UNESCO, 2008. Lidská bezpečnost – přístupy a výzvy. UNESCO, Paříž.

UNGA, 2000. Deklarace tisíciletí Organizace spojených národů. Usnesení 55/2. Valné shromáždění OSN.

—-2012. Rezoluce Valného shromáždění o lidské bezpečnosti, A/RES/66/290. New York: Organizace spojených národů.  www.un.org/humansecurity/content/un-secretary-general-reports-human-security.

Obrázek by premasagar on flickr