V lednu 2019 jsme zahájili sérii rozhovorů o vědeckém publikování a otevřeném přístupu. Debatu vyvolalo zveřejnění „Plánu S“ v září 2018 – iniciativy Evropské komise, která má zajistit, aby od 1. ledna 2020 byly všechny vědecké publikace informující o výsledcích výzkumu financovaného z veřejných zdrojů okamžitě dostupné v otevřeném přístupu. Lizzie Sayer z ISC shromáždila některé z nejzajímavějších diskusních bodů o tomto aktuálním tématu.
Dne 31. května a byla vydána revidovaná verze pokynů plánu S, řešící mnoho bodů uvedených v našem série rozhovorů a vědeckou komunitou v širším měřítku. Nejdůležitější je, že revidované pokyny odložily zavedení plánu S o jeden rok, což poskytlo více času na přechod na nový systém. Revize a prodloužená časová osa byly obecně vítány, ale debaty o tom, jak zlepšit systém vědeckého publikování, nejsou v žádném případě vyřešeny.
Zde je deset klíčových bodů z naší blogové série, o kterých si myslíme, že budou i nadále zajímavé:
1. Za prvé, všichni souhlasí s tím, že je třeba změnit systém odborného publikování
Tam byl malý nesouhlas s tím, že vědecké publikování potřebuje přehodnotit a reformovat. Náš první dotazovaný, Architekt plánu S Robert-Jan Smits nastínil, proč je současný systém neudržitelný: veřejná peněženka je třikrát zasažena náklady na vědecké publikování, zatímco malý počet nakladatelství těží z výhod. A co víc, výzkumní pracovníci ve špatně financovaných institucích – zejména na globálním jihu – mohou být kvůli nákladům vyloučeni ze čtení nebo publikování v nejprestižnějších světových časopisech. V době, kdy potřebujeme odborné znalosti z celého světa, abychom se vypořádali s globálními výzvami, jako je změna klimatu, jsou překážky účasti ve vědeckém podnikání považovány za neobhajitelné.
I samotný vydavatelský průmysl uznává potřebu změny a naznačuje, že impuls by měl přijít ze strany poptávky. To by znamenalo, že výzkumní pracovníci stále více volí otevřený přístup a financující subjekty poskytují pobídky v požadavcích na granty.
Jiní volají po ještě radikálnější změně modelu publikování, připomíná nám, že dobrá věda nemusí nutně přijít v kouscích velikosti příběhu. Proč by tedy vydavatelství mělo zůstat ukotveno u staletí starého modelu?
Naše rozhovory zdaleka nejsou rozdělujícím tématem, ale v zásadě odhalily širokou přijatelnost a podporu Open Access. Plán S vytvořil nový impuls kolem diskusí s otevřeným přístupem a počtu národních financujících agentur, které se připojily koalice S dali iniciativě skutečný význam. Zatímco podrobnosti o tom, jak se dostat k univerzálnímu otevřenému přístupu, nejsou zdaleka dohodnuty, už nevedeme debaty o tom, zda je otevřený přístup jako takový dobrý nápad.
Otázky, kdo by měl platit, jak a kolik, však zůstávají nevyřešeny – několik dotazovaných podpořilo přechod k modelu více orientovanému na služby, kde náklady odrážejí požadované zdroje (což znamená nižší zisky pro vydavatele). Potřebuje především tržní řešení, zeptal se Dominique Babini.
Z toho vyplývá, že přechod z modelu s placeným čtením na model s placením za publikování znevýhodní výzkumníky pracující v chudších zemích a institucích, kteří nemusí být schopni financovat drahé poplatky za publikování článků (APC). KOALICE S v současné době zkoumá myšlenku snížení nebo prominutí poplatků pro výzkumné pracovníky ze zemí se středními a nízkými příjmy, ale skutečnost, že několik zemí se středními příjmy publikuje poměrně velké množství vědeckých článků, situaci komplikuje. Co je to spravedlivé APC, když jsou finance rozděleny tak nespravedlivě?
Nejnovější iterace Pokyny plánu S argumentuje pro poplatky za zveřejnění, které jsou „úměrné poskytovaným publikačním službám“, a pro transparentnost toho, jak jsou poplatky strukturovány. Od 1. ledna 2020 se od vydavatelů očekává, že budou ocenit různé služby, jako je peer review nebo editace kopií, ideálně podle časopisu, který vydávají, ale minimálně v rámci celého svého podnikání. Tato transparentnost má pomoci investorům při rozhodování o tom, jaké poplatky jsou vhodné, přičemž koalice S ponechává cestu k potenciálnímu omezení poplatků do budoucna otevřenou. Objevily se však otázky, zda by požadavek tohoto druhu transparentnosti od komerčních podniků nemohl být v rozporu s pokyny EU pro hospodářskou soutěž.
To všechno jsou velké otázky politické ekonomie. Nečekejte, že se brzy vyřeší.
Dominique Babini z CLACSO – Latinskoamerická rada sociálních věd – nás všechny inspirovala silou publikování s otevřeným přístupem v Latinské Americe, kde iniciativy vedené vědci, veřejné univerzity a vládní organizace upřednostňovaly úložiště a zvyšovaly kvalitu časopisů s otevřeným přístupem v regionu. Robin Crewe, bývalý prezident Akademie věd Jižní Afriky, a Xiaolin Zhang, bývalý ředitel Národní vědecké knihovny v Pekingu a klíčový zastánce otevřeného přístupu v Číně, oba se zasadili o místní řešení pro publikování s otevřeným přístupem. Zatímco plán S byl původně zamýšlen jako evropská iniciativa, rozšířil se po celém světě. Měli bychom však mít na paměti stávající systémy a iniciativy podporující široký otevřený přístup v jiných oblastech světa.
Viz také:
Všichni naši dotazovaní byli samozřejmě znepokojeni důležitostí publikací pro vědecký kariérní postup a dvojí vazbou mezi potřebou publikovat a zachováním kvality publikací. Jádrem tohoto znepokojení byla obava, že úzké zaměření na vysoce působivé publikace jako zástupce vědecké excelence znamená, že výzkumní pracovníci, kteří publikují méně často ve vysoce působivých časopisech – ať už kvůli nákladům a jazykovým bariérám, nebo proto, vázána na učitelskou práci nebo na nejisté smlouvy – nemusí být bráno v úvahu, pokud jde o funkční období a povýšení.
Mezi další nevýhody patří přílišný důraz na výzkum na úkor výuky na univerzitách, tlak na publikování vedoucí k „rozkrájení“ stejného výzkumu a rostoucí počet predátorských vydavatelů, kteří z toho chtějí profitovat. Robert-Jan Smits kritizoval „posedlost faktorem dopadu časopisů“, ale také jsme slyšeli, že v časově náročných náborových a hodnotících procesech recenzenti často nehledají spíše na názvy časopisů než na obsah publikovaných článků.
Nicméně, Sabina Leonelli identifikovala některé známky pozitivní změny v rámci jednotlivých univerzit a slyšeli jsme více o odvedené práci Open Science Policy Platform o indikátorech pro otevřenou vědu. Kvalitativní ukazatele a hodnocení, které nejsou založeny na numerickém zachycení, mohou být dobrou alternativou k impakt faktoru časopisu a počtu citací. Pro některé instituce však může být jejich implementace náročná a skutečná změna by vyžadovala, aby se přihlásil značný počet institucí.
Zároveň jsme slyšeli, jak by řešení tohoto problému mohly přinést samotné systémy vědeckého publikování. Nové technologie nabízejí příležitosti pro interaktivnější systémy hodnocení, které zahrnují pravidelnou zpětnou vazbu od samotných výzkumníků napříč řadou různých kritérií. Využívání těchto nových systémů inspirovaných Trip Advisorem pro vzájemné hodnocení bude záviset na zapojení kritického množství výzkumníků, což se zatím nestalo. Hádanka, jak hodnotit vědecký výzkum, přetrvává.
Měli bychom také očekávat více podrobností o tom, jak budou národní rámce pro hodnocení dopadů výzkumu (a výzkumníků) spolupracovat s plánem S v zemích, které se přihlásily.
Panuje obecná shoda, že otevřená data jsou dobrá věc a že by se mělo otevřeně sdílet co nejvíce dat, ale jak to udělat, je méně jasné.
Plán S „silně podporuje“ otevřený přístup k výzkumným datům, ale nezabývá se podrobnostmi. Může se jednat o pragmatické rozhodnutí: mohou existovat etické a vědecké obavy ohledně toho, která data by měla být sdílena, a často je třeba rozhodnout případ od případu. Pokyny skutečně uvádějí, že údaje by měly být „co nejotevřenější a podle potřeby uzavřené“. V našem rozhovoru se Sabinou Leonelli tvrdila, že užitečným prvním krokem by pro výzkumníky mohlo být vysvětlení jejich rozhodnutí ohledně toho, jaká data sdílejí – a co nesdílí. Steven Inchcoombe ze Springer Nature nás provedl svými zkušenostmi s publikováním sad dat s otevřeným přístupem, přiznávajíc, že na těchto iniciativách „přišli strašně moc peněz“, ale naznačují, že požadavky sponzorů na plány správy dat začínají pohánět inovace v tom, aby se experimentální soubory dat daly najít a (znovu) použít.
Vidět víc:
https://council.science/cms/2017/04/open-data-in-big-data-world_long.pdf
Revidované pokyny k plánu S předpokládají, že licence Creative Commons Attribution (CC BY) bude použita jako výchozí, ale přísnější licence CC BY-ND [bez derivátů] může být použita případ od případu, pokud bude schválena sponzora. Problémy kolem autorských práv třetích stran mají tendenci ovlivňovat obory, kde je reprodukce existujícího obsahu (například obrázků) běžná, jako například v dějinách umění. Nedávný výzkum také odhalil rozdíly ve způsobech, jakými lékařské časopisy přidělují licence CC BY, zjistili, že většina předních lékařských časopisů nenabízí výzkumníkům hlásícím komerčně financovaný výzkum možnost zveřejnění s otevřeným přístupem pod licencí na autorská práva, která umožňuje neomezené čtení a opětovné použití obsahu.
V mnoha oborech – zejména v humanitních a společenských vědách – zůstávají monografie nesmírně důležité. Monografie je knižní studie na odborné téma, obvykle napsaná jedním autorem. Je obtížné zajistit otevřený přístup kvůli nákladům a problémům souvisejícím se zahrnutím obsahu třetích stran chráněného autorskými právy, jako je text nebo obrázky, které mohou být spojeny s vysokými poplatky.
Modely pro vydávání knih s otevřeným přístupem se však zavádějí, přičemž se otevírají nové lisy a stávající lisy začínají nabízet možnosti otevřeného přístupu. Kromě toho se knihovny sdružují, aby spolufinancovaly monografie s otevřeným přístupem prostřednictvím vydavatelů, jako jsou např Znalosti Unlatched nebo prostřednictvím Koalice nakladatelství knihoven.
Jednou z výhod je, že se zdá, že OA pomáhá s cirkulací. A Studie Springer Nature z roku 2017 zjistili, že knihy OA zaznamenaly 7krát více stažení kapitol v prvním roce vydání a jsou citovány o 50 % více než knihy bez OA za období 4 let.
KOALICE S potvrdila, že do konce roku 2021 vydá prohlášení o tom, jak se principy Plánu S vztahují na monografie a kapitoly knih, takže brzy očekávejte delší diskuse na toto téma.
Chcete-li se dozvědět více, viz:
Online technologie nabízejí nové možnosti sdílení výzkumu a získání rychlé zpětné vazby od kolegů. To může otevřít dveře k online verzování a reverzování, potenciálně zlepšit transparentnost procesů vzájemného hodnocení a doufejme, že usnadní určování spolehlivosti výsledků.
Online předtisková úložiště se osvědčila v teoretické fyzice a astrofyzice a začínají s nimi experimentovat i další obory. Spolu s úsilím o podporu rychlého sdílení myšlenek z primárního výzkumu bychom mohli být na vrcholu daleko dynamičtějších modelů sdílení výzkumu v předtiskovém světě?
Přesto, Martin Eve varoval, abyste nepodceňovali personál potřebný pro online publikováníani marketingový rozpočet potřebný k propagaci nových platforem. Tam, kde vědecké publikování kdysi vyžadovalo sazeče, dnes možná potřebuje webového vývojáře, ale online publikování rozhodně neodstranilo potřebu odborných znalostí a zdrojů.
As Luke Drury nám připomněl, že učené společnosti – takové, které tvoří část členů ISC – byly kdysi hlavními pilíři vědeckého publikování.. Příprava publikací učených společností byla mechanismem pro identifikaci a publikování platného výzkumu, ale mnoho akademií a disciplinárních společností od té doby zadalo tento proces profesionálním vydavatelům.
Některé společnosti, které se stále podílejí na publikování prostřednictvím hybridního modelu pro otevřený přístup, se cítí ohroženy naléháním Plánu S, aby hybridní časopisy stanovily své plány publikovat více článků s otevřeným přístupem po pevně stanovenou dobu. Michael Spedding, generální tajemník IUPHAR (Mezinárodní unie základní a klinické farmakologie), popsal revidované pokyny plánu S jako „smíšené zprávy“ pro neziskové odborné společnosti, které využívají APC ze svých hybridních časopisů k reinvestici do výzkumu.
Slyšeli jsme však také, že diverzifikace typů vědeckého publikování by mohla být přínosem pro učené společnosti schopné využít své sítě k kurátorství redakčních verzí nejnovějších publikací, které poskytují druh přístupných syntéz, které mnozí čtenáři chtějí. A co víc, existují osvědčené modely, které by mohly fungovat pro učené společnosti, které chtějí přejít na publikování s otevřeným přístupem, jak vysvětlil Martin Eve.
Snad nejtrvalejším efektem Plánu S bude to, že odstartoval konverzaci o tom, jak může vědecké publikování skutečně přinést svému hlavnímu publiku dnes. Toto výslovné uznání, že je třeba něco změnit, může otevřít cestu pro experimentování a renesanci ve vědeckém vydavatelství.
Máte nějaké připomínky k Plánu S, otevřené vědě nebo vědeckému publikování obecně? Následuj nás na X a zahajte konverzaci nebo se ozvěte, pokud chcete do této diskuse více přispívat.
Foto Lysander Yuen on Unsplash
Přečtěte si více o budoucnosti vědeckého publikování
Přečtěte si více o shrnutí otevřené vědy: Třetí cena znalostí
Přečtěte si více o tom, jak Afrika má vizi vědecké integrace, ale mohou se její vědci skutečně volně pohybovat po celém kontinentu?
Přečtěte si více o shrnutí Otevřené vědy: udržení otevřenosti v měnícím se výzkumném ekosystému
