Proč nadcházející zpráva IPCC o 1.5 °C nabízí nečekaný záblesk naděje

Toto je třetí a poslední díl našeho seriálu k 30. výročí Mezivládního panelu pro změnu klimatu (IPCC).

Heleen de Coninck je koordinující hlavní autorkou (CLA) kapitoly o posílení a implementaci globální reakce na hrozbu změny klimatu ve zvláštní zprávě o 1.5 °C. Dříve byla hlavní autorkou páté hodnotící zprávy IPCC (AR5), pracovní skupina 3 (WG3). Její odborností je zmírňování změny klimatu a analýza politik.

V rozsáhlé diskusi zdůraznila, co je v této zprávě nového a odlišného, ​​problémy spojené s exponenciálním nárůstem literatury v každém cyklu IPCC a objasnila některé zmatky, které víří kolem různých technologií odstraňování oxidu uhličitého a negativních emisí.

V čem se tato zvláštní zpráva o 1.5 C liší ve srovnání s Pátým hodnocením (AR5)?

De Coninck: Z mého pohledu jako autora se skutečně změnila multidisciplinarita celého úsilí ve zprávě o teplotě 1.5 °C. Dříve jsem byl zapojen pouze do zprávy pracovní skupiny 3 (WG3). AR5, který byl většinou zalidněn inženýry a ekonomy. A to je tak trochu historie WG3. Tuto zprávu vedou 3 pracovní skupiny a 6 spolupředsedů a všichni jsou zapojeni, což jí dává obrovskou šíři. Osobně se domnívám, že jde o první vážný pokus IPCC zohlednit sociální vědy.

Jako přírodovědec původem, ale s doktorátem, který je pravděpodobně nejblíže politologii, jsem tak trochu mix, takže směr, kterým se IPCC ubírá, se mi velmi líbí. Býval jsem atmosférický chemik. Můj dnešní výzkum je sociální věda, ale stále se ztotožňuji s přírodními vědami.

Když hodnotíme literaturu, zejména společenskovědní, zjistíme, že je tak široká, že je opravdu těžké určit, co bychom měli do zprávy zahrnout. Pokud něco skončí v souhrnu pro tvůrce politik, musí to být proveditelné, ale nemůže to být normativní pro politiku. Musí to být politicky relevantní a překlad je velmi obtížný, zjišťuji, že spíše z velké části společenskovědní literatury než z přírodovědné literatury.

Co udělal IPCC tentokrát v oblasti začleňování sociálních věd jinak? jak to funguje?

De Coninck: Tentokrát do zprávy o 1.5 °C zapojila širší spektrum sociálních vědců, nejen ekonomů. AR5 WG3 byl také velmi zaměřen na emisní cesty, které představují velmi technicko-ekonomický pohled na svět, který je založen na předpokladu, že ekonomika optimalizuje náklady na snižování emisí (nebo snižování emisí skleníkových plynů). To, co se v této zprávě snažíme trochu změnit, je předpokládat, že osoby s rozhodovací pravomocí se nerozhodují pouze na základě nákladů, ale že skutečný svět se tímto způsobem neoptimalizuje. Časový harmonogram ve zvláštní zprávě 1.5 °C je příliš těsný na to, aby to zohlednil v samotných cestách emisí, protože pokud to chcete kvantifikovat, je to opravdu těžké. K tomu je třeba modely výrazně upravit. Ale snažíme se například dívat na finanční sektor jako na důležitého aktéra – což je něco, co v modelech není – a poskytnout hodnocení doplňující to, co modely říkají o investičních nákladech.

Způsob nejvíce Integrované modely hodnocení (IAM) spočívá v optimalizaci nákladů. Mají tedy v podstatě náklady na snížení emisí, náklady na zmírnění, které se model snaží v průběhu času minimalizovat, aby dosáhl určitého emisního cíle. Což znamená, že v podstatě skončíte s cenou uhlíku jako hlavním určujícím faktorem nákladů. Tyto modely jsou velmi bohaté na technologické detaily, ale mají omezení: nezahrnují finanční sektor. Málokdy umožňují aktérům projevovat jiné než ekonomicky racionální chování a inovace nejsou zastoupeny příliš realisticky. Například nepředpovídali pokles nákladů na solární energii nebo větrnou energii, který nyní vidíme. Mají omezení na některé prvky reálného světa. A existují propracované modely, takže je nemůžete změnit jen tak přes noc, nebo dokonce v průběhu speciální zprávy. Myslím, že v AR6 uvidíme větší pokrok.

Novinkou ve zvláštní zprávě je také to, že máme kapitolu, která se zabývá globálními reakcemi, kapitola 4. Ve schváleném obrysmá dva klíčové prvky: posouzení proveditelnosti nuance některých technologií, které modely upřednostňují, a diskusi o umožnění systémových událostí, jako je správa, finance a chování. Odlišujeme výsledky modelování dvěma způsoby: jeden je více nadějný – že s inovacemi a změnou životního stylu můžete udělat mnohem více, než naznačují modely – a druhý pesimističtější – že proveditelnost technologií negativních emisí, které hrají významnou roli v modelování 1.5 °C z pohledu společenských věd nemusí být tak životaschopné, jak modely předpokládají.

Když světové vlády na COP1.5 požadovaly zprávu o 21 °C, bylo vyhodnoceno jen velmi málo scénářů zahrnujících 1.5 °C. Mohl byste trochu pohovořit o tom, jak zvláštní zpráva pomáhá plnit ambice Pařížské dohody?

De Coninck: To, co na tom opravdu považuji za zajímavé, a díky tomu budu znít jako sociální vědec, je to, co se děje na rozhraní vědy a politiky. Protože po AR5 všichni modeláři řekli, že jsou 2°C stále proveditelné nebo možné? Nejsem si tak jistý. Někteří říkali ano, můžeme, jiní říkali, že je to mimo dosah, protože nám to říkali modelky. Pak došlo k COP21 a svět přišel se zprávou o 1.5 °C! A najednou všichni začali modelovat hranici 1.5 °C, zatímco dříve mnozí výzkumníci zastávali názor, že 2 °C jsou již ztracený případ. Takže to nejsou vždy vědci, kteří mluví pravdu k moci, je to ve skutečnosti tvůrce politiky, který určuje agendu výzkumu.

Je zřejmé, že žádost o tuto zprávu vyzvala vědce, aby uvažovali různými způsoby. To ukazuje, že rozhraní mezi vědou a politikou je daleko od lineárního procesu poskytování informací výzkumníkům tvůrcům politik. Vidíme, že tvůrci politik kladou výzkumníkům otázky, na které si nemysleli, že by mohli odpovědět. Je hezké vidět, že strany Pařížské dohody vyzývají výzkumníky, aby přišli s řešením.

Je zvláštní zpráva o 1.5 °C skutečně tím nejlepším využitím času vědců, aby nás dostali tam, kde máme být do poloviny století a do roku 2100?

De Coninck: Můj osobní názor je, že byste mohli říci, že snaha o 1.5 °C zvyšuje vaši šanci, že globální průměrný nárůst teploty bude omezen na 2 °C. A to je také politická realita. Není to tak, že by vědci dávali všechny odpovědi ve smyslu „toto je to, co musíme udělat, abychom zůstali pod 2 °C, nebo hluboko pod 2 °C nebo pod 1.5 °C“. Není úkolem ani mandátem IPCC poskytovat tvůrcům politik nabídku možností nebo recept. Máme nastínit, jaké jsou důsledky omezení nárůstu teploty na 1.5 °C, jaká jsou omezení proveditelnosti, kterým svět čelí. Jaké jsou vedlejší výhody a kompromisy? V jakém světě to skončíte, ve světě s teplotou 1.5 °C ve srovnání se světem s teplotou 2 °C? Jak na straně dopadů, tak na straně zmírnění. Osobně se domnívám, že je to užitečné úsilí.

Zvláštní zpráva 1.5 °C je také signálem pro komunitu společenských věd, aby překročila hranice pozorování a byla neutrálním pozorovatelem a řekla: „toto nám říkají všechny tyto případové studie o tom, co by tvůrci politik mohli udělat.“ Můj osobní názor je, že ve zprávách IPCC se o změně chování nikdy vážně nediskutovalo. Inovační politika nikdy nezískala hodnocení, které potřebovala k provedení změny, a ekonomicky rozvojové země nedostaly možnost, která by byla životaschopnou alternativou k přechodu na společnost s vysokými emisemi uhlíku.

Existuje poměrně velký zmatek ohledně rozdílu mezi CCS, BECCS a CDR a geoinženýrstvím. Ve skutečnosti klimatický vědec Kevin Anderson nedávno popsal tuto nabídku zkratek jako „abecední polévku prokrastinace“. Mohl byste stručně vysvětlit rozdíl mezi těmito věcmi?

De Coninck: Je to matoucí, protože se to časem vyvíjelo. Zajímavé je, že v AR3 je definice geoinženýrství zahrnovala zachycování a ukládání uhlíku (CCS) a také některé velmi exotické možnosti řízení slunečního záření. Během vývoje AR4 pak vznikla zvláštní zpráva o CCS. Poté bylo CCS vyloučeno ze skupiny možností geoinženýrství a bylo normalizováno do možností zmírnění a jako takové bylo diskutováno v AR4 a AR5.

Aha, takže říkáš, že v AR3 bylo CCS pořád divné?

De Coninck: Tehdy o tom nikdo nechtěl mluvit, protože doufalo, že energetická účinnost a obnovitelné zdroje mohou samy o sobě zabránit nebezpečné změně klimatu. Nyní je to téměř úplně normalizováno a legitimizováno. U AR4 bylo CCS součástí možností zmírnění. A pak přišel AR5 a abychom umožnili modelům omezit nárůst teploty pod 2°C, potřebovali jsme negativní emise ke konci století kategorie možností popsaná jako „odstranění oxidu uhličitého“ v AR5. Bioenergie se zachycováním a ukládáním uhlíku (BECCS) je jednou z těchto možností a od té doby byla zařazena do kategorie zmírňování a již ne do kategorie geoinženýrství.

Termín „geoinženýrství“ považuji za velmi matoucí. Jak se blížíme klimatickým limitům, stále méně věcí je kategorizováno jako geoinženýrství a místo toho jsou kategorizovány jako „normální“ v prostoru zmírňování nebo v samostatné kategorii v případě řízení slunečního záření, což není ani zmírňování, ani přizpůsobení. Toto je nyní jediné opatření, které v geoinženýrství zbývá.

CCS je nyní součástí různých scénářů, dokonce i většina nevládních organizací jej nyní akceptuje jako součást mixu. V mé zemi nizozemská vláda prozatímně navrhla, že CCS bude tvořit 40 % dodatečného úsilí o zmírnění. Už to není podřadná možnost.

Pokud jde o definice – CCS je zachycování a geologické ukládání uhlíku ze stacionárních zdrojů CO2. Mohou to být například uhelné elektrárny, ale také závody na výrobu oceli, provozy na zpracování plynu nebo závody na bioetanol.

Bioenergie a CCS je takzvaná technologie negativních emisí – odstraňování oxidu uhličitého – protože biomasa je údajně nedávno odstraněna CO2 z atmosféry. (Mimochodem se o tom diskutuje kvůli nepřímému využívání půdy spojenému s biomasou a dalšími otázkami udržitelnosti). Pokud tuto biomasu spálíte, odstraníte vzniklý CO2 a dáte ho hluboko pod zem, pak máte čisté odstranění CO2 z atmosféry. To z něj dělá možnost negativní emise nebo odstranění oxidu uhličitého.

CDR je odstranění oxidu uhličitého. BECCS je jednou z možností CDR. Existují však i další, například rozsáhlé zalesňování a opětovné zalesňování jsou rovněž považovány za možnosti CDR, protože by také odstraňovaly síť. CCS nebo Carbon Capture and Utilization obvykle není CDR možnost.

Promluvme si o rozsahu a proveditelnosti všech těchto možností zmírnění.

De Coninck: Podle Global CCS Institute je v současnosti CCS nasazováno rychlostí přibližně 40 megatun CO2 ročně. Globálně. Projektů je 15 a jsou poměrně rozsáhlé. CCS určitě překročí demonstrační fázi. Problém je v tom, že je to dražší než nedělat CCS. V mnoha oblastech chybí právní rámce a problémem je odpor veřejnosti. Takže je tu spousta překážek, spousta problémů. Ale technicky se to zdá docela proveditelné.

Bioenergie a CCS jsou méně vyspělé. Část pro ukládání CO2 je samozřejmě stejná jako část CCS. Současné bioenergetické rostliny jsou však menšího rozsahu. Potřebujete jiný typ procesu zachycování a zatím neexistují žádné rozsáhlé demonstrace toho. Není však důvod se domnívat, že by to technicky nefungovalo; Mezi výzvy patří vnímání veřejnosti a dodavatelský řetězec udržitelné biomasy.

Pokud jde o vyspělost, CCS se posouvá za demonstrační fázi, ale není v rozsahu, ve kterém by mělo být pro dosažení teplotních cílů. A nejde to dost rychle. A BECCS je v ještě ranější fázi a potenciálně má větší problémy, pokud jde o veřejné vnímání. Nadějnou zprávou je, že možnosti obnovitelných zdrojů energie jdou rychleji.

Nějaká rada vládám, které budou požádány, aby zvýšily své závazky?

De Coninck: Autoři IPCC nemají radit. Literatura je jasná a zpráva o 1.5 °C se nebude lišit – řekneme, že NDC nejsou dostatečné. To je zcela nekontroverzní, dokonce to uznávají i strany v UNFCCC. Z toho tedy vyplývá, že bude nutné zvýšit úroveň ambicí Talanoský dialog a v celosvětové inventuře. To je velmi jasné.

V kapitole 4 diskutujeme o reakcích v řadě kategorií – inovace a přenos technologií, chování, správa věcí veřejných, politika, institucionální kapacita (která je v rozvojových zemích velmi důležitá) a finance. To jsou kategorie, ve kterých diskutujeme o literatuře a podíváme se na to, co fungovalo a co ne. O obsahu zatím nemohu moc mluvit, protože zpráva stále prochází kontrolou a revizí.

Jaká je budoucnost IPCC? Máte nějaký názor na AR7?

De Coninck: AR7? Právě o AR6 přemýšlíme! Jen v kapitole 4, ve zprávě o 1.5 °C, citujeme 1,700 článků. A máme pocit, že jsme již vysoce selektivní. Zveřejňuje se toho tolik, že je nemožné provést úplné hodnocení.

Takže bych byl v pokušení říct: Publikujte méně, prosím! Raději publikujte jeden dobrý článek než tři články, které jsou také publikovatelné, třeba v lepším časopise. Můj osobní názor je, že snaha publikovat nebo zahynout, kvantita spíše než kvalita, se vymyká kontrole. Neříkám, že hodnocení IPCC jsou samozřejmě jediným účelem těchto dokumentů. Ale pomalu se stává nemožným úkolem provést hodnocení malou skupinou autorů, kteří na této zprávě dočasně pracují.

V naší kapitole 17 máme pouze 4 autorů, kteří mají všichni také práci. Musíme pokrýt takovou šíři literatury a s každým hodnocením je to rozsáhlejší.

Můžete pohovořit o dopadech tohoto nárůstu objemu literatury, kterou musíte hodnotit?

De Coninck: Pravděpodobně získáte větší šířku. Je dobře, že nyní skutečně bereme v potaz společenské vědy. To je obrovský přínos. Ale stojí to za to, že sekci změn chování píše jediný autor, který potřebuje posoudit tisíc prací. A je to dobrovolnická práce.

Neříkám, že by autoři IPCC měli být placeni, ale světové vlády o tuto zprávu požádaly. Nemyslím si, že jsme se jich na oplátku zeptali, jak má vědecká komunita reagovat na toto neustále se zvyšující zatížení vědců, kteří chtějí být politicky relevantní.

Na psaní kapitol máme téměř méně času, než mají recenzenti na jejich recenzování. Mezi setkáním vedoucích autorů a setkáním všech autorů a uzávěrkou návrhu kapitoly zbývá pouhých sedm týdnů. Koordinující vedoucí autoři musí také spolupracovat na souběžné práci na shrnutí pro tvůrce politik. Je to opravdu hodně práce.

Ale tohle je výjimečně rychlá zpráva. Další speciální zprávy si nechají více času. Nyní se také píše pozemková zpráva, začala na začátku podzimu a má jinou sadu autorů.

Všechny tyto zprávy zatěžují spolupředsedy pracovních skupin. Pro spolupředsedy je to mnohem těžší práce než v předchozích hodnoceních.

[related_items ids=”5384,5088,4678,4734″]