Toto článek byl původně publikován v MDPI dne 24. února 2023.
Dlouhé čtení (18 minut)
Toto stanovisko je výsledkem celosvětového vědeckého programu Mezinárodní vědecké rady Městské zdraví a pohoda.
Intenzita a rozsah zdravotních problémů, kterým lidé ve městech čelí, se v posledních letech zvýšily. To je částečně způsobeno neschopností adekvátně se přizpůsobit vznikajícím a rozšiřujícím se globálním systémovým rizikům a reagovat na ně, ale také stále omezenému chápání hlubokých dopadů složitosti na městské zdraví. Zatímco věda o složitosti je stále více přijímána zdravotními a městskými vědami, musí být ještě funkčně začleněna do městského zdravotního výzkumu, politiky a praxe. Urychlení urbanizace v kontextu eskalujících environmentálních omezení bude vyžadovat hlubší zapojení do složitosti, ale také paradoxně mnohem rychlejší, efektivnější a více riskantní rozhodování. Splnění těchto požadavků bude vyžadovat přijetí vědeckého, politického a praktického stylu, který je integrativní, inkluzivní, kolaborativní, systémový, rychlý a šetrný. Navrhujeme transformační posuny ve vědecké metodologii, epistemologických a ontologických postojích, typech racionality a řízení, abychom posunuli výzkumníky, tvůrce politik, praktiky a občany k nové, komplexně informované vědě o městském zdraví.
Zatímco vědci a osoby s rozhodovací pravomocí v oblasti městského zdraví již dlouho uznávají, že města jsou komplexní systémy, výzkum a praxe se ještě musí plně vypořádat s důsledky. Zde navrhujeme, že přístup k městům jako ke komplexním systémům bude vyžadovat významné, explicitní změny současného výzkumu a postupů pro městské zdraví. Neschopnost zaujmout takový přístup přispívá k datům, rozhodnutím a výsledkům, které udržují nerovnosti, omezují svobody, nedaří se adekvátně řešit zhoršování životního prostředí a ekosystémů a přispívají k suboptimálnímu nebo zhoršujícímu se zdraví pro miliardy žijících v městských oblastech – zejména v dobách globálního zdravotní krize, jako jsou ty, které vyplývají ze změny klimatu a nedávné pandemie COVID-19. Městské zdraví by jako takové mělo usilovat o hlubší a pragmatičtější zapojení do vědy o městské složitosti. To by pomohlo řešit nejnaléhavější problémy v oblasti zdraví a spravedlnosti ve městech, snížit nezamýšlené důsledky urbanizace – a samotného udržitelného rozvoje – a posílit kompetence pro řízení složitých městských systémů.
V posledních několika desetiletích různé komise a komentáře požadovaly další výzkum toho, jak rozhodování ve městě a urbanistický design ovlivňují zdraví populace a rovnost zdraví, a odpovídající opatření [1,2,3]. Tyto důležité přehledy samy o sobě staví na starší literatuře požadující, aby urbanistický design, plánování a politika rozpoznaly jedinečné vlastnosti, které přispívají k blahobytu nebo špatnému zdraví v městském prostředí [4,5,6,7]. Toto půlstoletí postupné práce přináší kritické poznatky o městském zdraví, přesto stále existuje značný prostor pro využití nového pohledu na rozhraní mezi městskou zdravovědou a tvorbou politik, které:
Vědci a praktici městského zdraví již v mnoha kontextech uznali, že vytváření zdravějších, spravedlivějších a inkluzivnějších měst závisí na větším zapojení do městské komplexity, spíše než na snaze zjednodušit neredukovatelné. Ve skutečnosti se stále více připouští, že mnoho negativních dopadů na zdraví ve městech se objevuje kvůli obtížím vnímat, chápat a řídit složitost měst.8].
Významného pokroku bylo dosaženo v polycentrickém, participativním, reflexivním, adaptivním a transdisciplinárním výzkumu a stylech politiky, na které lze pohlížet jako na pokusy zapojit se do složitosti a sladit složité rozhodovací situace s nezbytnými institucemi správy (např. struktury, mechanismy, pravidla). ) [9]. V poslední době však také došlo k opačnému trendu, k více stylům politiky shora dolů/vnucovacím a méně zdola nahoru/konsensuálním stylům [10,11,12]; tento trend byl pravděpodobně urychlen globálními zdravotními mimořádnými událostmi, riziky a katastrofami a zejména nedávnou celosvětovou pandemií COVID-19 [13].
To neznamená, že více konsenzuální styly politiky jsou vždy „lepší“. Pro efektivní orientaci ve stále složitějším sociálním, ekologickém a technologickém městském prostředí je spíše nezbytné mít styly politiky, participativní rozhodovací mechanismy a kapacity správy, které odpovídají omezením a příležitostem, které přináší složitost. První zákon kybernetiky říká, že systémy musí mít počet kontrolních mechanismů nebo mechanismů odezvy rovný nebo větší než počet potenciálních poruch, kterým systém čelí.14]. Tvorba politik v rámci složitosti se zřídka podřizuje tomuto zákonu, obvykle kvůli konkurenčnímu zájmu vytvářet ekonomicky efektivnější výsledky.
DPH [15] tvrdí, že je důležité sladit politické režimy se složitostí, přičemž poznamenává, že tato složitost podmiňuje samotný rámec pro rozhodování. Na rozdíl od jednoduchých modulárních systémů vyžadují komplexní systémy zohlednění nejen individuální, ale i sociální racionality a nejen instrumentální, ale i komunikační racionality. Jinými slovy, vyžadují, abychom uvažovali nejen součet pokroku směrem k individuálním cílům, ale také pokrok směrem ke společným cílům, a nejen technické prostředky k dosažení výsledků, ale také mechanismy, které podporují opakující se konsensuální porozumění. Institucionální setrvačnost příliš často způsobuje, že věda a politika jsou založeny pouze na individuální racionalitě a instrumentálních typech lidských interakcí, což vede k nákladově efektivním, ale neoptimálním volbám a nezamýšleným negativním důsledkům, zejména u komplexních problémů, jako je udržitelnost měst a zdraví. Mueller [16] sleduje „všudypřítomné“ selhání politiky ve falešném předpokladu, že složité systémy lze přesně určit, přesně předvídat a přesně kontrolovat – což je paradoxně zjednodušující uznání složitosti, které vede k přílišné sebedůvěře a nerealistickým očekáváním.
Výhrady proti hlubšímu zapojení do složitosti jsou někdy založeny na představě, že takové zapojení vylučuje včasnou a důslednou aplikaci vědecké metody. Toto je obzvláště palčivá kritika v kontextu eskalujících výzev, kde jsou řešení potřebná mnohem rychleji, než je obvykle dokáže poskytnout tradiční věda. Úzké rozhodování založené na lineárních předpokladech však ve složitých systémech často vede ke katastrofálním výsledkům; slovy Přečíst [17] (často nesprávně přisuzováno Keynesovi), „Je lepší mít neurčitě pravdu, než přesně se mýlit. Rozhodování ve složitosti navíc nemusí být fatálně pomalé: existuje bohatá historie rychlého, heuristického rozhodování úspěšně aplikovaného na složité situace ve zdraví [18,19].
Rozhodování vedené vědou o složitosti může být také vnímáno jako nedostatečně jasné (např. cíle, metody nebo sdělení) a může tedy vyvolat nedůvěru. To je jeden z důvodů, proč řešení složitých problémů městského zdraví obvykle závisí na kolektivní akci; zapojení všech relevantních zúčastněných stran ve všech příslušných měřítcích zvyšuje legitimitu rozhodnutí, a to i v případech, kdy složitost vyvolává neredukovatelné nejednoznačnosti.
Sami ti, kdo rozhodují, mohou klást další překážky pro zapojení do složitosti. Mohou se například rozhodnout, že vytrvají u stávajícího politického stylu nebo rozhodovacího přístupu, aby si zachovali důvěryhodnost a vyhnuli se vnímání nespolehlivosti – chování vysvětlitelné optikou takzvaných „utopených nákladů“. Složitost, často zaměňovaná s „komplikovaností“, může vyvolat odpor založený na vnímaných nákladech na změnu – zvláště když změny mohou ohrozit zvyklé role a pozice tvůrců politik. Osobní zájmy často brání osobám s rozhodovací pravomocí provést nezbytné změny v systémech, z nichž mají prospěch. Tyto faktory platí i tam, kde jsou stávající výsledky globálně suboptimální a přístup založený na složitosti by byl přínosem pro obecné blaho.
Výzva systematizace komplexního myšlení ve výzkumu, politice a praxi je zásadní. Vyzývá k institucionalizaci participativních procesů tvorby znalostí v institucích, které důsledně pracovaly na izolaci odborných znalostí od rozmarů disentu, populismu a politiky. Ve snaze potýkat se s částeností vědeckého poznání a nevyhnutelnou nejistotou spojenou s komplexní realitou, Jasanoff [20] argumentoval pro „technologie pokory“; metody – nebo ještě lépe institucionalizované myšlenkové návyky – které se snaží vypořádat se s otrhanými okraji lidského chápání: neznámé, nejisté, nejednoznačné a nekontrolovatelné. Technologie pokory, uznávajíce limity předvídání a kontroly, přímo čelí normativním důsledkům našeho nedostatku dokonalé předvídavosti. Vyžadují jiné schopnosti a různé formy zapojení mezi odborníky, činiteli s rozhodovací pravomocí a veřejností, než jaké byly dříve považovány za nezbytné při vládnutí. Vyžadují nejen formální mechanismy participace, ale také intelektuální prostředí, ve kterém jsou občané povzbuzováni k tomu, aby své znalosti a dovednosti uplatnili při řešení společných problémů.
Stručně řečeno, je jasné, že informační a epistemologické rámce pro tvorbu politik musí být přizpůsobeny tváří v tvář složitosti. V tomto komentáři navrhujeme úpravy stylů tvorby politik pro městské zdraví a rozvádíme, jak lze komplexnost vědy a politiky aplikovat na výzvy městského zdraví, aby byly splněny požadavky 21. století.
Existuje dlouhá historie porozumění a zapojení do měst jako komplexních systémů. V polovině 19. století Cerda [21] položil základy pro vědu o městech na základě pozorování geometrie, tvaru a pojmů mechanismu při práci. Geddes [22], o půl století později, vnímali města jako vyvíjející se z toků a sítí. V poslední době, spolu s významným pokrokem v oblasti vědy o složitosti, začala být města vnímána spíše jako produkty evolučních procesů zdola nahoru, než jako design shora dolů.23,24].
Během posledního desetiletí se objevila nová urbanistická věda, která uznává, že města jsou centra složitosti, která zahrnují různé typy vestavěných, překrývajících se a vzájemně se ovlivňujících systémů [25,26,27]. Protože tato složitost je částečně organizovaná a částečně vznikající, města jsou částečně plánovatelná a částečně nepředvídatelná a neplánovatelná v závislosti na fyzickém a časovém měřítku pozorování.
Zdraví měst, které je zde definováno jako zdraví lidí žijících ve městech a komplexní stav prostředí, na kterém závisí, nepodléhá o nic méně složitosti než města samotná. Aby bylo možné i nadále chránit a zlepšovat lidské zdraví a životní prostředí, zejména v souvislosti s narůstajícími riziky, bude se muset oblast městského zdraví také vypořádat se složitostí měst. Nová věda pro zdravá města by čerpala z poučení z širšího zkoumání městské komplexity [28]. Doplnilo by to chápání městského zdraví jako výsledku mnoha sociálních a environmentálních determinant, prohloubilo by uznání městského zdraví jako produktu vzájemných interakcí mezi lidmi a jejich prostředím – nebo, v širším smyslu, jako vznikající vlastnost interagujících socio- ekologicko-technologické systémy (SETS) [29,30].
Posun zaměření z perspektivy více determinantů k zaměření na systémové interakce implikuje odpovídající změnu ve struktuře vědeckého podniku; zatímco první může být studován týmy výzkumníků z více oborů pracujících paralelně, druhý vyžaduje důslednost (konvergující důkazy z mnoha nesouvisejících linií zkoumání) a důkladné přijetí interdisciplinárního a transdisciplinárního výzkumu [9,31,32]. To zase vyžaduje větší zaměření na participativní procesy, aby se zajistilo vícenásobné množství důkazů potřebných k vytváření nových náhledů a informování o politice a praxi (mimo jiné výhody). Slovy Jane Jacobs [33], „Města mají schopnost poskytnout něco pro každého, jen proto, a jen tehdy, když je vytvářejí všichni.“
Svou povahou by komplexně informovaná věda o městském zdraví podporovala zaměření na základní příčiny městského zdraví a problémy životního prostředí, což by umožnilo účinnější, proaktivnější přístup zakořeněný v prevenci, spíše než typičtější reaktivní režim, který se snaží zmírnit problémy. Svým přijetím inkluzivní participace a zaměřením na systémové nezamýšlené důsledky by také nabídl pohledy a pobídky pro řešení všudypřítomných sociálních, institucionálních a zdravotních nerovností ve městech [34].
Kriticky by takový přístup byl také vhodnější pro pochopení a hledání řešení v kontextu charakteristické hyperkonektivity moderní urbanizace. Jak vyjádřil Batty [26], „Ve světě, kterému nyní dominují komunikace… je nejvyšší čas, abychom změnili naše zaměření z míst na interakce, od myšlení o městech jednoduše jako o idealizovaných morfologiích k jejich uvažování jako o vzorcích komunikace, interakce, obchodu a výměny; zkrátka k tomu, abychom je považovali za sítě.“ Městské prostory se vyznačují exponenciálně se zrychlující konektivitou. Moderní dopravní systémy například umožňují rychlou a tím i geograficky rozsáhlejší mobilitu, a tím i větší množství potenciálních mezilidských spojení. Husté, intenzivně propojené, rychle se měnící prostředí, které umožňují doprava a další městské systémy, vyžadují odezvy řízení, které jsou stejně rychlé, flexibilní, různorodé a z více zdrojů, jak bylo pozorováno u zvláštního případu COVID-19 [35,36].
Městská konektivita není omezena na mezilidské interakce. Prostřednictvím systémových spojení převádí městská komplexita lidskou činnost do širokých dopadů na lidi a prostředí, řeší některé problémy, ale také vytváří nové „zlé“ výzvy, samy o sobě neoddělitelně propojené [37]. Globální městské systémy tak vedly k růstu a rozvoji, zvýšily průměrnou délku života a snížily chudobu. Městský růst je však založen na – a systematicky degradován – na globálních ekosystémech, k nimž jsou připojeny globální sítě měst a které poskytují zdroje k výstavbě a zásobování měst a jímek, které absorbují jejich odpady [38,39].
Lepší pochopení města jako komplexního systému nás tedy nakonec vede k pevnějšímu pochopení hlubokých spojení mezi městy a naší planetou. Tváří v tvář stále více systémovým globálním rizikům [13] a rostoucí pravděpodobnost, že se nám společně nepodaří dosáhnout cílů OSN pro udržitelný rozvoj (SDG) [40] do roku 2030 [41], toto pochopení nás může také vést k zásadním novým pohledům na to, jak definovat a usilovat o udržitelnost, čerpající z lekcí z vědy o složitosti a z naší schopnosti kolektivní akce a inteligence. Měla by také podporovat zapojení do stávající koncepční kritiky udržitelného rozvoje [42,43,44] — zejména ekologická nesoudržnost nejviditelnějších měřítek „pokroku“ [45]—podpora lepších výsledků rozšířením diskursu myšlenek.
Na základě dlouhodobých pozorování vědců, městských obyvatel a dalších zúčastněných stran a osob s rozhodovací pravomocí navrhujeme čtyři kritické směny podpořit komplexní přístup ke zdraví ve městech. Tyto posuny mají co do činění s (a) tím, jak vnímáme povahu výzev, kterým čelíme (ontologie) a naší schopností mít o nich znalosti (epistemologie); (b) nástroje, které používáme k odvození těchto znalostí (metodika); (c) způsob, jakým na tyto znalosti reagujeme a činíme rozhodnutí na základě těchto znalostí (racionalita); a (d) způsob, jakým organizujeme naše instituce k podpoře takového přístupu (řízení).
Příroda a jak ji známe: posouvání ontologických a epistemologických postojů
Již téměř půl tisíciletí byla vědecká metoda primárním základem pro naše tvrzení, že „známe“ realitu, a tedy základem pro rozhodování založené na důkazech. Wilson skutečně poznamenal, že „pomocí vědecké metody jsme získali obsáhlý pohled na fyzický svět daleko za hranicemi snů dřívějších generací“ [46]. Přesto byl tento rozšířený pohled a skutečně vědecká metoda sama o sobě v některých kontextech zpochybněna, protože nereprezentuje úplný nebo užitečný obraz problémů skutečného světa.
Jak se klasicky používá, vědecká metoda má tendenci předpokládat, že přírodní procesy jsou redukovatelné na pozorovatelné, testovatelné vztahy příčiny a následku mezi nezávislými proměnnými. Inklinuje spíše ke kvantitativní než kvalitativní analýze, odrazuje od nejednoznačnosti a vnímá analytika jako objektivního, neomezeně racionálního jedince stojícího „mimo“ pozorovaný systém. Ve filozofii byla tato víra označována jako realismus.
Realita však zahrnuje řadu komplikací: nelineární zpětnovazební vztahy, mnohostrannou kauzalitu, emergentní chování a metody, kterými pozorujeme nebo se snažíme realitu objevit. Povaha lidských procesů znamená, že samotná vědecká produkce podléhá složitým předsudkům. Málokdy je proto užitečné ptát se, který model je nejblíže jedné univerzální realitě. Užitečnější je uznat, že všechny modely selhávají v úplném zohlednění složitosti reality a že některé modely jsou užitečnější než jiné: realismus závislý na modelu [47].
Klasická věda tak často nedokáže produkovat použitelné znalosti nebo uspokojovat společenské potřeby. Modely neodrážejí realitu, kterou lidé žijí. Výzkumné cykly neustále předbíhají události, institucionální mechanismy pro začleňování vědy do rozhodování jsou nedostatečně rozvinuté a vědecká praxe často nedosahuje rozsahu nebo složitosti společenských výzev. Přestože celková důvěra ve vědu je vysoká – a v některých kontextech může být dokonce vyšší v kontextu pandemie COVID-19 [47]—nedůvěra často existuje mezi skupinami nebo v kontextech, kde je věda vnímána jako důkaz, který se liší od žité reality nebo předepisuje opatření, která nereagují na místní priority [48].
Řešení těchto problémů vyžaduje posun v chápání podstaty reality a toho, jak ji můžeme znát. Alternativního, užitečnějšího porozumění komplexním systémům lze dosáhnout pomocí metodologií, které nejsou méně přísné, ale více kvalitativní, umožňují nejednoznačnost a vnímají složitost jako vznikající z interakcí mezi komponentami systému a s širším prostředím – včetně interakcí s pozorovatelem, který je tedy internalizována do systému. Takový přístup naznačuje, že komplexní systémy, které pozorujeme a jichž jsme součástí, jsou přístupné porozumění, a tím i prognózování a ovlivnění. Zásadním rozdílem od klasického přístupu je pozorování, že věda sama o sobě není lhostejná k měnícím se prostředím a měnícím se situacím rozhodování [49].
Kromě realismu závislého na modelu bylo další odpovědí uznání důležitosti postnormálního a na mise orientovaného přístupu k vědě [50,51]. Zatímco normální věda prohlašuje svou důvěryhodnost tím, že se vyhýbá zaujatosti, postnormální věda se vědomě rozhoduje o zaujatosti a hodnotách, které jsou nejvhodnější pro úkol vést vědu k vytváření znalostí pro praxi. Stejně tak zahrnuje širší část společnosti (rozsáhlou komunitu vrstevníků) v procesu vytváření znalostí [52]. Mezi problémy, které řeší postnormální věda, patří ty, které se týkají velkých technologických rizik nebo znečištění životního prostředí. V takových otázkách hrají etické úsudky a hodnoty stejně důležitou roli jako formální analýza. Širší přijetí tohoto epistemologického postoje – prostřednictvím vědomého prosazování vědeckými autoritami, ve vzdělávání, v politice a praxi – by zlepšilo naši schopnost čelit stále složitějším výzvám.
Ostření nástrojů obchodu: posun vědecké metodologie
Aby se překonaly přetrvávající překážky lidského chápání a efektivní praxe, vědecká metoda, jak se obvykle používá, se musí rozšířit ve své konceptualizaci a aplikaci, aby zahrnovala nové metodologie; například systémové přístupy a transdisciplinární výzkum jsou široce uznávány jako klíčové metody pro řešení složitých problémů [9,29,53]. V kontextu městského zdraví Newell a Siri argumentují pro aplikaci modelů dynamiky systému nízkého řádu při tvorbě městské zdravotní politiky [54].
Praxe vědy je sama o sobě komplexním systémem, který by těžil z poznatků vědy o složitosti, neustále přizpůsobuje a zdokonaluje své metody, pravidla a vnímání tak, aby vyhovovaly trvalým požadavkům komplexní reality.
Podobně, aby splnila požadavky našeho nového realismu závislého na modelu, musí věda začlenit nové oblasti důkazů, včetně praktických a zkušenostních znalostí a poznatků ze společenských věd a nových partnerů mimo vědeckou doménu.
Začali jsme pozorovat změny ve struktuře vědy, které by podpořily metodologické inovace. Opravdu, „Věda se v každé době utváří podle svých hlavních problémů a vyvíjí se s nimi“ [55]. A tak v kontextuálním posunu od „malého světa na velké planetě“ k „velkému světu na malé planetě“ [56], s mnohem více (a propojenějšími) lidmi, městy a dalšími lidskými artefakty, jsme začali pozorovat změkčování disciplinárních hranic a objevování hybridních vědeckých domén, „ve kterých je implicitní konsilience“ [46], stejně jako vznik akčně orientované postnormální vědy v kontextech, kde jsou nejistoty epistemologické nebo etické a sázky na rozhodování odrážejí protichůdné účely mezi zúčastněnými stranami.
Pokračující rozšiřování nových, na komplexnost orientovaných metodologií bude vyžadovat explicitní institucionální a finanční podporu jako součást projektu budování terénu. Bude to vyžadovat vážné úsilí výzkumníků, aby omezili žargon a poskytli užitečná vysvětlení a přímočará řešení složitých problémů – bez zkrácení neredukovatelné složitosti. Možná ze všeho nejvíce to bude vyžadovat neustálé zaměření na vytváření použitelných znalostí relevantních pro koncové uživatele, vzhledem k tomu, že převedení znalostí do praxe je zcela závislé na důvěře společnosti ve vědu.
Na podporu tohoto přechodu jsou k dispozici různé zdroje. Abychom jmenovali jen dva, globální vědecký program Mezinárodní vědecké rady pro zdraví a pohodu ve městech v posledním desetiletí vypracoval systémový přístup k městskému zdraví a navrhl akce pro budoucí výzkum a činnost [57]. Mezitím OECD zveřejnila doporučení na podporu transdisciplinárního výzkumu k řešení složitých společenských výzev, což je součást širšího a rostoucího uznání hodnoty tohoto přístupu [9].
Převádění znalostí do oprávněného jednání: posun racionality
Při konfrontaci s nejistotou (na rozdíl od kalkulovatelných rizik), omezeným časem, daty a výpočetní kapacitou – jak tomu často bývá ve složitých rozhodovacích situacích – jsou tradiční představy o racionálním jednání, založeném na optimálních rozhodnutích učiněných na základě dokonalých informací, nepřesné. a obvykle nedosáhne požadovaných výsledků. V takových situacích by se spíše měla upřednostňovat ekologická racionalita, která zohledňuje kontext, a kolaborativní racionalita, která se snaží postupně přistupovat k lepším odpovědím prostřednictvím procesu společného objevování.
Kromě jiných funkcí mohou tyto rubriky využívat heuristiku, aby se vyhnuly nutnosti explicitního výpočtu pravděpodobností, a měly by být lépe přizpůsobeny struktuře svého prostředí. V posunu od deterministického přes pravděpodobnostní k heuristickému rozhodování se stále více uvolňují nerealistické předpoklady neomezené racionality a neomezených výpočetních schopností. Zatímco heuristika není náhradou za hloubkové zkoumání, v nejistém světě může být jednoduchá heuristika – tj. rychlá, skromná, obecně na zkušenostech založená rozhodovací strategie, která se zaměřuje na malý soubor vysoce relevantních prediktorů – lepší. přesnější než jiné rozhodovací strategie, když je naléhavě potřeba jednat. Ekologicky racionálních rozhodnutí lze dosáhnout, když jsou heuristiky dobře přizpůsobeny jejich prostředí.
Heuristika byla prosazována jako jeden z přístupů k řízení složitosti, například při zavádění zelené infrastruktury [58] a v městském designu řízeném daty [59]. Kritické systémové myšlení v ICT4S (informační a komunikační technologie pro udržitelnost) vyžaduje přístup heuristiky kritických systémů (CSH), jak bylo prokázáno v projektu „chytré město“ Sidewalk Labs v Torontu. CSH uznává limity výpočetních přístupů v městském rozhodování a vyvažuje napětí mezi fakty a hodnotami, které je třeba vzít v úvahu, a představami o tom, jak si lidé myslí, že by měl být organizován lidský život [60]. Podobné příklady zahrnují dílčí systémovou analýzu snižování hlukové zátěže v okrese Bejrút [61].
Dalším klíčovým prvkem racionálního rozhodování ve složitých situacích je spolupráce mezi různými partnery. Stejně jako v případě metodických přístupů k produkci znalostí je rozmanitost ve zkušenostech, hodnotách, prioritách a základních znalostech kritická pro zajištění toho, že rozhodnutí budou dobře odpovídat potřebám a pravděpodobně povedou k získání potřebného pro efektivní implementaci.
Všechny složité rozhodovací situace ve městě zahrnují řadu vzájemně se ovlivňujících subjektů a objektů a různých typů zdrojů, včetně soukromých, společných zdrojů a veřejných statků a služeb. Adekvátní reakce budou zahrnovat rozmanitý soubor metod založených na různých racionalitách, zohledňujících fakta a hodnoty, stejně jako zkušenosti a minulé znalosti o minulých a budoucích potřebách a aspiracích.
Podpora přístupu založeného na složitosti: změna řízení
Když se rozhodovací strategie stanou ekologicky racionálnějšími, a proto, podle definice, lépe přizpůsobeny jejich sociálnímu a biofyzikálnímu prostředí, stanou se nutně inkluzivnější, deliberativní a reflexivní. Normy a principy, na kterých jsou rozhodnutí založena, by měly být adaptivní a neměly by přetrvávat bez ohledu na okolnosti, za kterých byly formulovány, které se mohly změnit. V takových kontextech bude správa pro komplexní rozhodovací situace robustnější a přesto flexibilnější než struktury založené na individuální racionalitě (tj. založené na předpokladu pevných principů a vztahů).
Robustní struktury správy přispívají ke komplexnosti měst podporujících zdraví. Jsou adaptivní, pokud těží ze stávajících pravidel a strategií rozhodování a zároveň si zachovávají schopnost měnit se učením. Jsou reflexivní v tom smyslu, že jsou schopni se změnit v reakci na úvahy o svém vlastním výkonu v měnícím se prostředí, ve kterém působí [62,63,64].
Tyto posuny se nedějí automaticky, a proto potřebujeme podstatně více výzkumu způsobů, jakými mechanismy vládnutí a institucionální struktury interagují se složitými systémy, a také prosazování těch systémů, které vytvářejí zdravou složitost (bez vytváření neproduktivního chaosu).
Urbanizace nadále vytváří řadu problémů a nerovností, které ohrožují zdraví a pohodu. Je zapotřebí nové městské zdravotnické vědy, abychom pochopili, proč a jak se to děje, a abychom adekvátně a rychle reagovali na systémová rizika a předcházeli lidským katastrofám. Rostoucí složitost, která přichází s urbanizací, neúprosně nevede k městské výhodě.
Složitost městských systémů je třeba aktivně utvářet; Výzvy v oblasti městského zdraví musí být řešeny pomocí diverzifikovaného souboru lidského a sociálního kapitálu podporovaného dobře fungující a dobře propojenou fyzickou, institucionální a technologickou infrastrukturou.
Ve vědecké praxi vyžaduje zvládání složitosti explicitní úsilí a investice do multidisciplinární, interdisciplinární, transdisciplinární a na mise orientované vědy. Vzhledem k přetrvávajícím motivačním strukturám ve vědě jsou specializované úzké znalosti publikované ve vysoce hodnocených časopisech upřednostňovány před obecnějšími a praktičtějšími příručkami, zprávami nebo předáváním znalostí. Tyto rysy vědecké praxe vedou k fragmentaci znalostí a zvyšující se nerovnosti hlasů působících na úrovni tvorby politik.
Pokud jde o tvorbu politik, zvládání složitosti vyžaduje více investic do posílení postavení veřejnosti, budování sociální soudržnosti a participativního rozhodování, nikoli pouze zajištění privilegií a rozhodovací pravomoci. Vyžaduje to vedení, které se nevyhýbá složitosti a je ochotné řešit institucionální a politické reformy, které jsou šité na míru budování kolektivní akce a veřejného blaha, a to také, nebo zejména, když to znamená, že se politický systém potřebuje reformovat, aby lépe zvládat složité rozhodovací situace.
Ve společnosti to znamená aktivně se zapojit do problémů městského zdraví, s nimiž se obyvatelé měst potýkají, a být součástí procesů městského plánování a navrhování. Vyžaduje to artikulaci a uznání vizí lidí o městě, které potřebují a chtějí.
Spojení všech těchto požadovaných posunů a budování nových interakcí a aliancí lze dosáhnout učením se od měst v reálném světě, která se úspěšně rozrostla a transformovala v reakci na výzvy, kterým čelila v minulosti. Zkoumáním nových možností a prostorů, které digitalizace poskytuje, se dnes můžeme podílet i na modelování, budování a simulaci zdravých měst budoucnosti a budoucnosti. Teorie komplexního vedení [65], kolaborativní modelování a městské plánování, občanská věda a kreativní kolektivní inteligence [66] jsou příklady, které jsou součástí souboru akcí, které nás posouvají vpřed k vytvoření nové městské zdravotní vědy.
Franz W Gatzweiler, Ústav městského prostředí, Čínská akademie věd; Univerzitní institut OSN v Macau.
Saroj Jayasinghe, Lékařská fakulta, University of Colombo; Lékařská fakulta Univerzity Sabaragamuwa na Srí Lance.
José G Siri, Nezávislý výzkumník, Philadelphia.
Jason Corburn, School of Public Health & Department of City & Regional Planning, Center for Global Healthy Cities, UC Berkeley.
Obrázek Mike Swigunski na Unsplash
Přečtěte si více o jednáních o smlouvě o znečištění plasty v plném proudu Přečtěte si více o pátém ročníku ceny Frontiers Planet Prize – Přihlášky jsou otevřeny do 1. listopadu 2026 Více informací o výzvě k předkládání příspěvků: Globální smlouva o znečištění plasty | uzávěrka: 23. října 