Odmítnutí odpovědnosti
Článek původně vyšel v Learned Publishing, svazek 38, číslo 3., jehož autory jsou Damian Pattinson a George Currie, a znovu publikováno s jejich svolením. Informace, názory a doporučení uvedené v tomto článku jsou názory jednotlivých přispěvatelů a nemusí nutně odrážet hodnoty a přesvědčení Mezinárodní vědecké rady.
Většina vědecké komunikace dnes závisí na publikování. Jedná se o odvětví s odhadovanými ziskovými maržemi mezi 30 % a 50 % (Van Noorden 2013), vědecké publikování se již dlouho nachází na trajektorii konsolidace, přičemž odhady z roku 2022 dávají pěti největším vydavatelům kontrolu nad 60 % trhu (Crotty 2023).
Prostřednictvím časopisů hrají vědečtí vydavatelé nedílnou roli pro vědecké komunity. Na jedné straně musí časopisy poskytovat hodnotu svým zákazníkům – autorům (prostřednictvím poplatků za zpracování článků – APC) nebo čtenářům (prostřednictvím předplatného knihovny) – a na druhé straně jsou motivováni k maximalizaci ziskovosti a k tomu, aby překonali konkurenci nad ostatními časopisy. Zatímco motivační struktury pro vydavatele jsou primárně komerční, veškeré vědecké publikování musí existovat ve stejném systému, čelit podobným úvahám a hrát stejnou hru podle stejných pravidel.
Zájmy vědecké komunikace a publikování nejsou vždy slučitelné. Co je dobré pro publikování, nemusí být nutně dobré pro vědu a úspěšné publikační strategie mohou aktivně škodit vědeckému záznamu.
Mohlo by vás také zajímat:
Od roku 2019 ISC prosazuje reformu systému vědeckého publikování, etablovala se jako důvěryhodný zastánce vědecké komunity a vytváří důležitou síť partnerů pracujících na podobných cílech.
Zjistěte více o našem projektu, tj. Fórum ISC pro publikování a hodnocení výzkumu.
Publikování založené na vědeckých poznatcích je příležitostí k přehodnocení stávajících procesů a systémů odměňování v oblasti publikování a výzkumu tak, aby v první řadě prospěly vědeckému úsilí. Vyžaduje rychlejší, spravedlivější a transparentnější způsoby vědecké komunikace. Není to nedosažitelný ideál; je to volba, kterou máme v současné době k dispozici.
Publikování založené na vědě znamená dvě věci. Zaprvé, potřeby vědecké komunikace diktují, jak fungují publikační procesy a modely, jaké možnosti mají výzkumníci k dispozici a jak jsou výzkumníci motivováni – jak se měří úspěch – ze strany finančních subjektů a institucí. Zadruhé, nejedná se o konečný stav. Publikování založené na vědě se musí neustále přehodnocovat, aby co nejlépe sloužilo aktuálním potřebám výzkumníků a výzkumu v rámci současných sociálních a technologických hranic.
Příkladem toho je, jak navzdory technologickému pokroku velká část vědeckého publikování stále funguje stejně jako v tištěné podobě. Zatímco tištěné médium vyžadovalo, aby díla byla před sdílením finální, digitální publikování umožňuje sdílení, recenzování a revize děl iterativním a veřejným způsobem. Tato změna by mohla být v rámci našich současných technologických omezení relativně přímočará a u některých časopisů již existuje, přesto velká část systému existuje v setrvačnosti – proč?
Publikování je služba, měla by usnadňovat vědeckou komunikaci. Komercializace vědy však vedla k dominanci struktur a systémů zaměřených na zisk, nikoli na účel (Buranyi 2017). Co je věda viditelná a – kvůli tlaku „publikuj, nebo zahyň“ na výzkumníky – co se věda dělá a jak je prezentována (Fanelli) 2010), byla zkreslena tím, co je pro vydavatele ziskové. To není specifické pouze pro komerční vydavatelství – všichni vydavatelé čelí stejným tlakům a pobídkám a musí soutěžit o přežití ve stejném systému.
Tato komercializace vytvořila systém, v němž jsou chování a činy prospěšné publikování odměňovány, ať už prospívají vědě, nebo ne – a v některých případech i když jsou jí na škodu. To vidíme v existenci publikačního zkreslení směrem k pozitivním výsledkům (Easterbrook a kol. 1991), že se zdá, že zajímavější výsledky jsou upřednostňovány před méně zajímavými, ale spolehlivějšími výsledky (Serra-Garcia a Gneezy 2021) a neustále rostoucí objem publikovaného výzkumu (Hanson a kol. 2024).
Publikační zkreslení směrem k pozitivním výsledkům vnímaného vysokého zájmu je pozůstatkem dominance časopisů s předplatným, kde značka a status časopisu byly primárními faktory, které ovlivňují příjmy. Články s pozitivními výsledky jsou s větší pravděpodobností citovány (Duyx a kol. 2017Jannot a kol. 2013), čímž přispívá k metrikám prestiže, jako je impakt faktor časopisu, a následně zvyšuje hodnotu značky časopisu, což umožňuje vyšší poplatky za předplatné.
V ekonomice založené na článcích se to projevilo v citacích, které zvyšují APC (Schönfelder 2020). Je však zajímavé poznamenat, že když se vedle citací berou v úvahu i další ukazatele dopadu, existuje jen malá korelace mezi náklady na publikaci a konečným dopadem (Yuen a kol. 2019).
Rostoucí objem publikovaného výzkumu je novějším příkladem pochybného publikačního chování, které pohání změny ve vědecké komunikaci. Publikování založené na modelu APC znamená, že příjmy z časopisů jsou vázány na objem publikací a zvyšování tohoto objemu je účinným motorem růstu vydavatelů (Mellor a kol. 2020Nicholson 2025). Z tohoto důvodu je výzkum často přesměrován do jiných časopisů v rámci portfolia vydavatele prostřednictvím kaskádových systémů časopisů (Davis 2010). I když to může autorům ušetřit čas, také to pomáhá zajistit, aby potenciální příjmy nebyly odmítnuty.
Dopad této posloupnosti priorit se zpětně filtruje a ovlivňuje výzkumná rozhodnutí (Ramassa a kol. 2023), analýza výsledků (Head a kol. 2015), jak se vědci rozhodnou prezentovat tyto výsledky v časopisech (Gonzalez Bohorquez a kol. 2025), a dokonce i znehodnocovat vědecké záznamy nekvalitním nebo podvodným výzkumem (Parker a kol. 2024). Pro vědu je škodlivé, že publikování v časopisech má tak velký význam pro hodnocení výzkumu, financování výzkumu, hodnocení výzkumníků, kariéru výzkumníků a v důsledku toho i pro jejich samotnou obživu (Rawat a Meena 2014Marcum 2024).
Když publikování podtrhuje tolik aspektů akademické kariéry, musí akademici usilovat o cíle, které jsou v souladu s publikováním, spíše než s těmi, které jsou v souladu s kvalitní vědou. Když časopisy kladou požadavky na publikaci nových, dopadných a pozitivních výsledků, stává se to prahem jak pro vědecký záznam, tak pro úspěch akademické kariéry. Když se časopisy rozhodnou, že určitý výzkum nebo určité výsledky mají pro jejich publikace menší hodnotu, stávají se následně méně hodnotnými i pro autory.
Vydavatelé si vybudovali a upevnili vliv ve svém vztahu k výzkumu prostřednictvím své role v hodnocení kvality výzkumu (Neff 2020), což v praxi znamená správu a kontrolu redakčního a recenzního procesu. Časopisy jsou sice redakčně nezávislé a vydavatelé sami recenzní řízení neprovádějí – místo toho se spoléhají na často (pro ně) bezplatnou práci a odborné znalosti redaktorů a recenzentů – vydavatelé však na tento proces mají vliv. To je nejzřetelněji patrné, když redaktoři časopisů silně nesouhlasí s tlakem mateřského vydavatele (De Vrieze 2018), protože jediným dostupným protestem je často zadržení práce. Zdá se, že hromadné rezignace z časopisů se v posledních letech staly častějšími (Seznam masových rezignací The Retraction Watch 2024).
Současný systém publikování a recenzního řízení zpomaluje vědeckou komunikaci. Hledání recenzentů a provádění recenzních řízení vyžaduje čas. Výzkum pak může uvíznout v recenzním řízení celé měsíce bez záruky, že bude nakonec publikován. Pokud je výzkum během recenzního řízení odmítnut, v novém časopise se často odpočítává čas. To znamená, že věda postupuje pomaleji, než by mohla.
Publikování založené na vědeckých poznatcích umožňuje rychlejší vědeckou komunikaci a urychluje sdílení a zdokonalování nápadů a přístupů před formálním recenzním řízením. Preprint se stává standardním typem výzkumného článku s využitím stávající infrastruktury, která je pro autory i čtenáře zdarma.
Úloha preprintů v urychlení hledání vakcíny proti COVID-19 je přesvědčivým příkladem potřeby rychlejšího vědeckého vývoje (Watson 2022). I v běžnějších případech není přehnané říci, že tato zpoždění stojí životy (Sommer 2010). V našem současném publikačním systému je recenzovaný výzkum spojen s obrovskými náklady. Ty lze vyčíslit v poplatcích za recenzní výzkum (APC) a předplatném, v čase recenzentů a editorů, ale také v nákladech na zpoždění výzkumného pokroku.
Navzdory zvláštnímu významu, který je recenzovaným článkům přikládán oproti nerecenzovanému výzkumu, studie naznačují, že přibližně dvě třetiny preprintů (Abdill a Blekhman 2019) nebo více (Gordon a kol. 2022) nakonec publikovány v recenzovaných časopisech. Toto procento může být dokonce podhodnocené, protože publikování některých článků v časopisech mohlo trvat déle, než bylo zaznamenáno v časovém rámci této studie, a v důsledku změn názvu mohly existovat falešně negativní výsledky.
Rozdíly mezi preprinty a recenzovanými články jsou zdánlivě nepatrné, přičemž různé studie ukazují, že v závěrech článku dochází k minimálním změnám (Brierly a kol. 2022), kvalita preprintů, i když v průměru mírně nižší, je srovnatelná s kvalitou recenzovaných článků (Carneiro a kol. 2020) a že se v důsledku toho články mění jen velmi málo (Klein a kol. 2019). To naznačuje, že většina preprintů by mohla mít téměř stejnou hodnotu jako recenzované články v časopisech, než budou provedeny jakékoli revize. Současné formy recenzního řízení způsobují značná zpoždění, což zdánlivě nepatrné přínosy přináší.
A co zbývajících zhruba 30 % preprintů, které se nakonec v časopise nepublikují?
Studie z roku 2023 zjistila, že preprinty publikované v zemích s nízkými příjmy jsou později publikovány v časopisech s nižší mírou než preprinty publikované v zemích s vysokými příjmy. Autoři se spíše než otázkou výzkumu nebo kvality článků opírají o další studie, které naznačují nedostatek zdrojů, nedostatek stability a politická rozhodnutí (Eckmann a Bandrowski 2023) jsou faktory, které způsobují, že se preprinty později neobjevují v časopisech. U některých zbývajících se zdá pravděpodobné, že se nejedná o otázku kvality výzkumu, ale o otázku prostředků.
Je rozumné přistupovat kriticky ke všemu, co čtete, bez ohledu na to, kde je to publikováno nebo kým. Vzhledem k nespolehlivosti publikace v časopise jakožto známky validace, k tomu, že většina preprintů je nakonec publikována v recenzovaném časopise a že zlepšení dosažená během recenzního řízení jsou z velké části nepatrná, se zdá být málo důvodů předpokládat, že preprinty jsou ze své podstaty méně hodnotné než recenzované články.
Rychlejší publikování znamená, že výsledky výzkumu mohou mít okamžitější přínos pro výzkum i veřejnost. Odborníci mohou pokračovat a rozvíjet myšlenky dříve, než by to jinak bylo možné. Vědecký pokrok by se mohl výrazně urychlit s minimální změnou vnímané kvality výstupů.
Pokud je hodnota preprintů otázkou toho, čemu lze věřit, brání proces peer review publikaci nedůvěryhodného výzkumu? Je to filtr a je to dobrý filtr?
Obecně platí, že je obtížné argumentovat proti myšlence, že práce, která byla recenzována nezávislými odborníky, by si měla zasloužit vyšší stupeň důvěry. Naopak je snadné pochopit, jak proces, jehož cílem je zpochybnit znalosti a myšlenky, může pomoci je zlepšit nebo ukázat, kdy je ignorovat. V mnoha případech se však dnes recenzní řízení stalo jen o málo více než průmyslovým procesem, který pomáhá chránit status časopisu prostřednictvím pojmů, jako je novost nebo dopad, spíše než aby zlepšil výzkum. Toto zaměření není užitečné pro vědu; je užitečné pro publikování.
Existuje jen málo důkazů o tom, že vzájemné hodnocení funguje podle očekávání – že potvrzuje výzkum (Jefferson a kol. 2007). Binární rozhodnutí typu „přijmout–zamítnout“ znamená, že vzájemné hodnocení převzalo „spíše soudní roli než roli kritického zkoumání“ se zaměřením na rozhodnutí spíše než na proces a s malým odůvodněním rozhodnutí (Tennant a Ross-Hellauer 2020Hope a Munro 2019).
Vzhledem k roli recenzního řízení v moderním vědeckém úsilí je ironické, že ho významní redaktoři časopisů popisují jak jako „systém založený na víře“, tak jako hluboce chybný „kvazi-posvátný proces“ (Smith 2022van der Wall 2009).
K odmítnutí během recenzního řízení může dojít z řady důvodů, které nemají nic společného s kvalitou nebo důvěryhodností výzkumu. Recenzenti mohou články odmítnout kvůli vnímanému nedostatku novosti, protože myšlenky zpochybňují normy a obecně přijímané poznatky, protože výzkum podkopává nebo zpochybňuje dříve publikované myšlenky (nebo vlastní výzkum a myšlenky recenzentů). Otevírá to také dveře všem druhům zaujatosti, které je ve velmi neprůhledném systému anonymního a uzavřeného recenzního řízení obtížné identifikovat a vymýtit.
Kaskádové systémy časopisů, kde je odmítnutý výzkum přesměrován do časopisů s nižším statusem, lze vnímat jako přiznání, že peer review neznamená jen vyloučení špatného výzkumu z vědeckých záznamů. Spíše ho protlačuje na základě statusu a značky časopisu. V každém z těchto případů může odmítnutí prohloubit publikační zpoždění o měsíce, aniž by to vědě přineslo žádný přínos, pouze by to chránilo zájmy časopisu.
Tradičně si časopisy a potažmo vydavatelé budovali své značky tím, co vynechávali. V převážně předplatitelském světě poháněla ziskovost nedostatek a exkluzivita. V éře APC je to naopak objem (Sivertsen a Zhang) 2022). Navzdory této seismické změně – z publikačního hlediska je možná nejzásadnější změna v tom, kdo je zákazníkem – problémy předchozího modelu stále přetrvávají. Výzkum však nyní čelí nové výzvě. APC znamenají, že každý jednotlivý článek, bez ohledu na jeho přínos nebo kvalitu, má pro vydavatele peněžní hodnotu. Každé odmítnutí článku představuje ztrátu příjmů.
Realita „publikovat, nebo zahynout“ pro výzkumníky se setkává s motivem publikovat za účelem zisku pro vydavatele. Dokonalá bouře, která umožnila vydavatelům zneužívat potřebu výzkumníků publikovat, umožnila, aby se černý trh s výzkumem stal prominentním (Zein 2024) a – především díky úsilí nezávislých detektivů zabývajících se integritou výzkumu – zaznamenala v roce 10,000 stažení více než 2023 XNUMX článků (Van Noorden 2023) (Stojí za zvážení, že stažené články jsou pouze ty, které byly prošetřeny a shledány podezřelými, je nepravděpodobné, že by se jednalo o skutečný rozsah problému.)
Pokud má recenzní řízení filtrovat špatný výzkum, selhalo. Rozhodnutí o přijetí/zamítnutí je dnes pod stále větším tlakem, aby bylo zkorumpováno. I když recenzní řízení nepochybně odhaluje problémy, z velké části nebrání publikaci výzkumu; místo toho jej stratifikuje podle hierarchie značek časopisu. Hodnota rychlejší komunikace o výzkumu je větší než hodnota recenzního řízení, pokud se používá jako prahová hodnota.
Vzájemné hodnocení má stále obrovskou hodnotu, ale ne jako mechanismus filtrování nebo kontroly toho, co se publikuje. Hodnota recenzního hodnocení spočívá v tom, že je vidět, je sdíleno a stává se nedílnou součástí historie článku.
Modely preprintů a publikace typu „publikuj, recenzuj, kurátoruj“ (PRC) umožňují rychlejší komunikaci výzkumu. Trvá to dny nebo týdny, nikoli měsíce nebo roky. Kritici preprintů by mohli varovat před nebezpečím nerecenzovaného výzkumu. Jak již bylo uvedeno výše, je však zřejmé, že většina preprintů se nakonec objeví v časopisech, vylepšení provedená během recenzního řízení bývají nepatrná a existuje dostatek důkazů o tom, že proces recenzního řízení nezabrání publikaci pochybného výzkumu.
Urychlení publikace před recenzním řízením zpřístupňuje práci odborníkům ve stejném oboru rychleji – tito odborníci jsou schopni sami posoudit kvalitu práce, aniž by čekali na vzájemné hodnocení. Zveřejnění komentářů recenzentů, jakmile jsou k dispozici, pomáhá interdisciplinárním odborníkům i laickým čtenářům lépe pochopit, zda a kde leží silné a slabé stránky výzkumu, a poskytuje odborníkům další kontext.
Odstraněním překážek a odhalením procesu lze vzájemné hodnocení přeorientovat na podporu spolupráce a kritického myšlení, spíše než na posuzování.
Publikování založené na vědeckých poznatcích mění vztah mezi autory, editory a recenzenty směrem ke spolupráci, nikoli ke kontrole. Autoři mají větší výběr, jak a kdy publikují. Doporučení recenzentů jsou spíše poradenská než nákladová. Redaktoři poskytují odborné znalosti, vedení a podporu.
Použití recenzního řízení jako metody filtrace znamená, že recenzenti mají za úkol nejen poskytovat autorům konstruktivní doporučení, ale také rozhodnout, zda doporučit publikaci či nikoli. To vytváří mocenskou dynamiku mezi recenzenty a autory, která nemusí být pro autory zcela užitečná ani prospěch vědě.
Doporučení recenzentů mohou být uplatněna ne proto, že s nimi autoři souhlasí nebo si myslí, že doporučení přidávají hodnotu jejich článku, ale proto, že nečinnost podle doporučení by mohla zabránit publikaci a ztratit již investovaný čas a úsilí. Vzhledem k tomu, že publikace může mít tak hluboký dopad na kariéru výzkumníka, budoucí financování a dokonce i na samotnou možnost přejít k dalšímu projektu s čistým štítem, existuje mnoho motivací k tomu, aby se tomuto tlaku podvolili.
Odstranění hrozby odmítnutí z procesu hodnocení umožňuje, aby se stal skutečně procesem spolupráce. Recenzenti se mohou soustředit pouze na to, jak pomoci s vylepšováním výzkumu, který je před nimi.
Oddělením recenzního řízení od rozhodnutí o publikaci se autoři stávají partnery v publikaci a jednají s recenzenty a editory, místo aby byli ovlivňováni. Autoři mohou svůj rukopis revidovat, nebo ne, aniž by jim hrozilo odmítnutí; mohou využít to nejlepší, co recenzenti nabízejí, aniž by se cítili zavázáni radám, se kterými nesouhlasí. Cílem je udělat práci co nejlepší, nikoli překročit hranici publikačního práva.
Autoři mají v tomto procesu větší jistotu a bezpečí. Jejich publikace je zaručena, nebudou ztrácet čas tím, že budou muset začínat znovu jinde, a je snazší plánovat termíny. Cenné příspěvky editorů a recenzentů se stávají součástí záznamu o díle a jsou prezentovány čtenářům, spíše než aby byly součástí černé skříňky publikování.
Publikování založené na vědeckých poznatcích klade důraz na transparentnost přístupu a výstupů. Výzkum je čtenářům volně k dispozici; sdílení podkladových dat a kódu se stává normou. Práce provedená během vzájemného hodnocení je zpřístupněna současně s výzkumem, aby pomohla informovat čtenáře, podnítila diskuse a zabránila plýtvání těmito příspěvky.
Uzavřené vzájemné hodnocení je stále normou, což minimalizuje hodnotu, kterou by mohlo poskytnout. V případě odmítnutí během vzájemného hodnocení to pravděpodobně vede k nutnosti kompletní duplikace práce.
Naše současná standardní praxe vzájemného hodnocení je neuvěřitelně plýtvavá. Dar výzkumníků v oblasti práce na publikování – odhadovaný na několik miliard dolarů v roce 2020 (Aczel a kol.) 2021) – představuje značný výdaj času, zdrojů a úsilí, jehož plnou hodnotu si v nejlepším případě neuvědomujeme a v nejhorším případě ji zcela promrháme. Začlenění recenzí do vědeckých záznamů a jejich neoddělitelné propojení s články by snížilo náklady způsobené opakováním recenzního řízení a sdílelo by hodnotu této práce s čtenáři, editory a budoucími recenzenty.
Výsledky vzájemného hodnocení by se měly stát veřejně dostupnými a nedílnou součástí výzkumu. Pokud jsou vzájemné hodnocení prezentována současně s výzkumem, mohou čtenářům poskytnout důležitý kontext ohledně silných a slabých stránek dané práce. Pro zajištění transparentnosti tohoto procesu se lze zaměřit na sdílení odborných znalostí, podporu diskuse a začlenění odpovědnosti všech účastníků do celého procesu. Pokud vzájemné hodnocení probíhá za zavřenými dveřmi, není jasné, co se skutečně děje nebo proč se činí rozhodnutí.
Doporučení recenzentů autorům by měla být ponechána na uvážení autorů a neměla by se stát důvodem k odmítnutí článku, pokud nejsou dodržována. Pokud je zpětná vazba z recenze dostupná čtenářům jako nedílná součást článku, autoři mohou mít mnohem větší svobodu v tom, jakou zpětnou vazbu a jak ji implementují, a mohou si uvědomit, kde je zpětná vazba užitečná, ale nepraktická. Recenze se může stát spíše upřímnou výměnou názorů než prahem, který je třeba za každou cenu překonat.
Přestože se publikování s otevřeným přístupem stává stále běžnějším, přibližně polovina výzkumu je stále placená (STM OA Dashboard) 2024). Vědecká komunikace musí ještě dále usilovat o splnění základního očekávání: schopnosti číst výzkum relevantní pro váš vlastní výzkum. Stejně jako publikace zpožďuje přístup, placený výzkum brzdí pokrok a stojí životy (Torok 2024Kostova 2023).
Otevřený přístup financovaný APC sice pomáhá vyrovnávat podmínky, pokud jde o čtenáře, ale vytváří nerovnosti v tom, kdo může publikovat. Výjimky do jisté míry řeší bezprostřední problémy způsobené APC, ale charita není rovnost (Folan 2024). Poskytnutí uznání, které si preprinty zaslouží, což je bezplatný způsob výzkumné komunikace pro autory i čtenáře, by mohlo pomoci tuto nerovnováhu vyřešit. V systému, kde bezplatné možnosti plní stejné funkce jako placené, budou muset ti, kteří poskytují placené služby, mít jasno v tom, jakou hodnotu nabízejí.
Kromě lepšího přístupu k výzkumným článkům by výzkumná komunikace prospěla z kultury, která je pohodlnější při sdílení dalších výzkumných výstupů, jako jsou data, kód a spustitelné soubory, a z poskytování infrastruktury, která by to umožnila.
Publikování založené na vědeckých poznatcích mění vztah mezi vydavateli, výzkumníky, indexátory a institucemi. Výzkum není posuzován podle toho, kde byl publikován, ale jeho obsah je hodnocen veřejně. Otevřené recenze a kurátorská prohlášení vydavatelů tvoří historii každé publikace. Historie verzí podporují iterativní vylepšování výzkumu spíše než konečné verze záznamů. Časopis neroste na vnímané kvalitě svých publikací, ale na veřejně prokázané kvalitě recenzí, které zprostředkovává.
Technologie, které umožňují otevřené a iterativní recenzní práce, sice již existují, ale systém vědecké komunikace zůstává v podstatě stejný jako v době, kdy byl tisk vrcholem komunikačních technologií. Nicméně roste počet časopisů, které zavádějí publikační modely, v nichž jsou preprinty recenzovány, výzkum je sdílen před revizí a komentáře v recenzním řízení pomáhají informovat čtenáře. Mnohé z nich nabízejí interpretace modelů publikování-recenze nebo publikování-recenze-kurátorství (Corker a kol. 2024) jako MetaROR, Deník životního cyklu a eLife.
Vzhledem k tomu, že mnoho aspektů výzkumu a hodnocení výzkumníků závisí na tradičních markerech prestiže, lze zapojení nových a inovativních modelů vnímat jako riziko pro výzkumníky, a to i pro ty, kteří je podporují. Tyto modely se nehodí do rámců, z nichž tyto markery prestiže vycházejí. Pokud mají tyto modely uspět, bude účel markerů založených na časopisech značně oslaben. Je proto v zájmu těch, kteří tyto markery ovládají, aby modely, které by snižovaly jejich vliv, neuspěly.
eLife (kde oba pracujeme) Impakt faktor byl odstraněn koncem roku 2024 kvůli postoji Web of Science, že model eLife neověřuje výzkum.
Tvrdíme, že tento způsob validace časopisů je hluboce chybný a nespolehlivý a že veřejným sdílením recenzí a hodnocení jakožto nedílné součásti výzkumné práce je práce validována v rozsahu uvedeném v těchto zprávách. Zatímco jedna instituce může přijmout progresivní politiku týkající se výzkumu a hodnocení výzkumníků, kariérního postupu a financování a vyhýbat se názvům časopisů a metrikám, pokud ostatní instituce těmto ukazatelům stále přikládají význam, výzkumníci mohou stále cítit potřebu je upřednostňovat pro případ, že by mohly být později užitečné.
Jak již bylo zmíněno, toto ovlivňuje samotný výzkum, potřeba publikace nebo touha po publikaci s vysokým statusem je hluboce spjata s realitou toho, jaké znalosti jsou přidány do vědeckého záznamu (Gonzalez Bohorquez a kol. 2025). Publikování je tak důležitou devizou akademické kariéry a úspěchu, že se vědci dokonce rozhodují publikovat v predátorských časopisech (Kurt 2018). Tato publikační kultura je tak hluboce zakořeněná, že je pro výzkumníky a vydavatele obtížné si uvědomit, že to tak nemusí být.
Abychom vytvořili systém, který bude přínosem pro vědu, musíme vytvořit systém, který zajistí, aby činnosti, které výzkumnému úsilí neprospívají, byly méně ziskové než ty, které ano. Existují k tomu dva hlavní mechanismy: jak je výzkum financován a jak je výzkum hodnocen.
Prvním krokem k tomuto cíli je, aby instituce a financující subjekty, stejně jako jakékoli jiné formy výzkumu nebo hodnocení výzkumníků, vyloučily metriky časopisů, a dokonce i názvy časopisů, z jakéhokoli hodnocení nebo předpokladů. Některé instituce k tomuto cíli směřují tím, že požadují narativní životopisy (UK Research and Innovation, nd) a někteří výzkumníci se sami rozhodli vyloučit názvy časopisů ze svých životopisů (Barnett 2024).
Pokrok v této oblasti by mohl být spíše exponenciální než lineární. Čím více institucí se vzdá názvů časopisů a metrik, tím více si vědci mohou být jisti, že nebudou později v kariéře užiteční nebo pokud přejdou do jiných institucí. To také pomůže těmto praktikám více se normalizovat ve výzkumné kultuře.
Přímějším opatřením k omezení nepříznivých motivací je, aby financování nařizovalo chování, které je prospěšné pro transparentní vědeckou komunikaci, a odmítalo přispívat k chování, které lze zneužít pro zisk. Nadace Billa a Melindy Gatesových (2025) aktualizace politiky je jedním z takových příkladů, která nařizuje preprinty a přístupnost dat, zatímco odmítá přispívat do APC (Nadace Billa a Melindy Gatesových) 2025).
Pokud se prestiž a symboly statusu, které nabízejí značky a metriky časopisů, již nebudou moci používat, pak vědci nebudou mít velkou potřebu o ně usilovat. Tyto časopisy budou pravděpodobně i nadále existovat a možná se jim bude i nadále věnovat velká pozornost, ale důležité je, že vědci si budou moci vybrat, zda, jak a kdy v nich budou publikovat a kdy si mohou zvolit jiné způsoby prezentace svých zjištění, aniž by měli pocit, že neúčastí v systému potenciálně riskovali nebo zhoršili svou budoucí kariéru.
I když zde v této otázce nebudeme zvažovat mnoho aspektů, pokud by tyto změny měly být široce přijaty, role vědeckého publikování se stává pouhým usnadňováním komunikace, a to jak výzkumu, tak i recenzních prací. Rozšiřování, recenzování a hodnocení, nikoli však jejich udržování. Důsledkem nebo nezbytnou součástí toho, že časopisy nebudou validátory výzkumu, by bylo, že se vzdají části moci, kterou v současnosti mají. To je možná jeden z důvodů, proč se tyto změny těžko vydobyjí. V tomto světě by se reputace časopisů nebudovala na kvalitě publikovaného výzkumu, ale na kvalitě, důslednosti a transparentnosti recenzního a hodnotícího procesu, který nabízejí, a na jejich závazku k principům, které podporují nebo urychlují vědecký pokrok. Pokud by tento systém vzkvétal, mohli bychom být svědky vývoje konkurence na základě kvality recenzních prací. Některé časopisy mohou být vnímány jako lehké úpravy a jiné mohou být proslulé tvrdší kritikou.
Aby na tom, co je publikováno, záleželo více než na tom, kde to je publikováno, musíme být připraveni na to, že značky časopisů budou znamenat méně než dnes.
Časopisy by se mohly opět zaměřit na to, aby sloužily komunitě výzkumníků se společnými zájmy a cíli, a umožnit spravedlivější účast. V tomto decentralizovaném systému by samotná myšlenka časopisu mohla nakonec zcela zaniknout.
Vydavatelé jsou dnes zároveň strážci výzkumu, jeho validatory i zesilovači. Řídí tok hlavní komodity akademické sféry: publikace. Udělují výzkumu status a signály o hodnotě a ovlivňují, kdo ho vidí a jak. To vše vede k propletenému vztahu mezi výzkumem a publikováním, který zapomněl na svůj účel a vytvořil obrovské střety zájmů v tom, jak publikování výzkumu funguje.
Reforma vědecké komunikace s cílem upřednostnit zájmy vědy před publikováním by pomohla využít dostupné technologie a infrastrukturu, přehodnotit stávající postupy tak, aby se dosáhlo výhod, které měly vždy přinášet, a vytvořit dostupnější a spravedlivější způsoby účasti na vědecké komunikaci. Je to volba a je v našich silách.
Foto Matt Benson on Unsplash
Přečtěte si více o fóru ISC o publikování a hodnocení výzkumu 
Přečtěte si více o budoucnosti vědeckého publikování 
Přečtěte si více o Hodnocení vědy jako globálního veřejného statku Přečtěte si více o shrnutí otevřené vědy: Třetí cena znalostí Přečtěte si více o tom, jak Afrika má vizi vědecké integrace, ale mohou se její vědci skutečně volně pohybovat po celém kontinentu? Přečtěte si více o shrnutí Otevřené vědy: udržení otevřenosti v měnícím se výzkumném ekosystému 