Předvídání budoucích scénářů je klíčové pro krizové řízení a zde hraje zásadní roli věda. Během krizí je věda rovněž nezbytná pro zajištění vědecké legitimity politicky nařízených opatření, která mohou být u veřejnosti neoblíbená. Jak se však ukázalo během nedávné pandemie, nesprávná komunikace ohledně politik založených na důkazech může narušit důvěru veřejnosti a podpořit nepřátelství vůči odborníkům. Takový odpor vyžaduje lepší komunikaci ze strany tvůrců politik o povaze vědy, zdůraznění jejích otevřených procesů a inherentních nejistot, aby se zabránilo vytváření falešných očekávání. Je také nezbytné uznat, že vědecké a technologické inovace samy o sobě nemohou vyřešit krize naší doby. Namísto toho by každá krize měla být vnímána jako příležitost k prosazení sociálních změn prostřednictvím nových institucí a obnovené důvěry ve vědu.
Polykrize vyžaduje lepší komunikaci
Ne všechny krize jsou stejné. Nyní zažíváme hromadění vzájemně propojených krizí spojených složitou dynamikou sítí. Jejich příčiny a následky se vzájemně prolínají. Jejich ekonomické, sociální, zdravotní a politické důsledky se prolínají. Šíří se také globálně a to, co se děje na odlehlých místech, má nyní okamžitý místní dopad.
Taková akumulace krizí je známá jako polykrize: hierarchie krizí, kterou je obtížné pochopit, protože jsou geograficky rozmístěny na různých úrovních a sociálních skupinách a spouštějí další neočekávané události a procesy. Polykrizi umocňuje nárůst geopolitického napětí, které vyvolává obavy z rozpadu předchozího globálního řádu zvýšenou regionalizací a nově budovanými hradbami.
V tak rozšířené nestálosti musí krizové řízení zahrnovat více než jen rychlou reakci na neočekávané události. Musí předvídat nejistou budoucnost a připravit strategie, jak se vyrovnat s „co se stane, když…'.
Tato pozorování platí také pro vědu, zejména poradenství pro vědeckou politiku v době krize. Jelikož se vědecká výměna omezuje, vědecká spolupráce je částečně ukončena. Nicméně, protože kontinuita je stále v poptávce, bezohledné pokračování obchod jako obvykle zmizí do pozadí, ale nezmizí. Když se objeví strach, který tlačí lidi k pasivitě nebo agresivitě, musí politika zprostředkovat klid, aniž by vytvářela iluzi, že je vše pod kontrolou, což vyžaduje řádnou komunikaci.
Věda pro politiku v době krize
Potřeba vědecké legitimizace politicky uložených opatření roste, když je požadována rychlá akce. Zvláště když jsou opatření neobvyklá nebo nepopulární a jejich očekávaný dopad nelze bezprostředně předvídat. Věda však může pouze navrhovat možnosti jednání a politická rozhodnutí zůstávají v odpovědnosti politických činitelů. V krizi zůstávají tyto role platné, ale jemná a důvěryhodná souhra mezi vědou a politikou musí být také sdělována veřejnosti.
Věda se velmi dobře vypořádává s nejistotou, zatímco veřejnost a politika touží po jistotě. To může vést k vzájemným nedorozuměním a falešným očekáváním a během pandemie to vedlo ke zvýšené skepsi vůči vědě až nepřátelství vůči odborníkům. Budoucí krize si opět vyžádá nepopulární nebo neobvyklá opatření a politici a jejich poradci by měli vyvodit správné závěry z nedávné minulosti.
Jednou z hlavních lekcí je lepší informování společnosti o tom, jak věda „funguje“ jako proces s otevřeným koncem a jakými metodami. Základní výzkum je ze své podstaty nejistý, protože člověk neví, jaké výsledky přijdou a jejich dopad často přichází na trh až po letech v podobě nových technologií nebo mRNA vakcín. Ale bez základního výzkumu prostě žádné nové poznatky nejsou.
Zpráva pro střednědobou revizi Sendaiského rámce pro snižování rizika katastrof
Svět je nastaven, že do roku 2030 nesplní cíle OSN pro předcházení smrtelným a nákladným katastrofám, varuje Mezinárodní vědecká rada podle nového přezkumu rámce OSN pro prevenci katastrof, že více než polovině zemí stále chybí vhodné systémy monitorování rizik.
Od politik založených na důkazech k politikám založeným na důkazech
Tvůrci politik jsou v době krize nuceni podložit svá rozhodnutí důkazy. Co je to však důkaz a jak se to pozná? Jak se rozlišuje „politika založená na důkazech“ od „důkazy založené na zásadách“, tj. z politiky, která najde své odpovídající a legitimizující důkazy až poté?
Termín „založený na důkazech“ pochází ze zdravotnictví, kde jsou randomizované klinické studie uznávaným standardem pro zkoumání účinků léčby z hlediska jejich účinnosti a vedlejších účinků. Žádné politické opatření nemůže splnit tento standard důkazů. Řízené experimenty v jiných oblastech společnosti jsou prakticky nemožné. Pokud by byly podobné standardy důkazů aplikovány na politiku, vedlo by to fakticky k úplné paralýze.
Nicméně opustit požadavek na důkazy pro politická rozhodnutí by bylo špatné. Složité problémy a souvislosti vyžadují větší podporu vědeckých metod a postupů. Mohou propůjčit legitimitu a dokonce umožnit politice, aby si udržela nebo znovu získala důvěru. Důkazy nejsou absolutní. To platí zejména pro předpovědi odvozené z matematických modelů a předpovědních metod, které poskytují odpovědi na otázku „co když?
Modely jsou vytvářeny za určitých předpokladů a spolehlivost jejich prohlášení závisí na dostupnosti a kvalitě reálných dat. Nejdůležitější je, jak jsou adekvátní účelu, pro který byly vytvořeny, v souladu s frází „všechny modely jsou špatné, ale některé jsou užitečné“. Takže to, co je považováno za „důkaz“ pro politická rozhodnutí, nelze jednoznačně odpovědět. Změna jazyka odráží tento poznatek. Namísto 'založené na důkazech“, mluvit o tvorbě politiky zaměřené na důkazy nebo na základě důkazů je čestnější a rozumnější.
Každá krize přináší i příležitosti
Ocitáme se v paradoxní situaci. Právem oslavujeme úžasné vědecké objevy a technologický pokrok a zároveň jsme svědky křehkosti liberálních demokracií. Sociální nerovnosti rostou, nespokojenost s politikou roste. Mnoho institucí navíc potřebuje větší kapacitu, aby poskytly adekvátní řešení.
V minulosti byla veřejná podpora poháněna vírou v pokrok, který trval tak dlouho, dokud byla prosperita přiměřeně udržována. Divergence mezi dynamikou inovací a schopností sociálních institucí udržovat sociální soudržnost začala, když neomezený ekonomický růst a využívání přírodního prostředí a sociální spravedlnost zakolísaly. Víra v pokrok se stala nedůvěryhodnou. Imaginární ‚smlouva‘ mezi vědou a společností zkřehla.
Nová „smlouva“ nebo nový „příběh“ však zatím nejsou v dohledu. Například problém omezených přírodních zdrojů vyžaduje udržitelné řešení inovací. Samotné technologické inovace nemohou vyřešit většinu krizí naší doby. Musí jít ruku v ruce se sociální inovací poháněnou novými institucemi a důvěrou v moderní vědu. Budoucnost je otevřená. Každá krize znamená ztrátu kontroly a odhalení limitů, ale jejich omezení nás nutí vynalézat. Uveďme nedávné poznatky do praxe a využijme krizi k sociálním inovacím – pro dobro všech.
Helga Nowotny je členem ISC Fellowship.
Obrázek by Klaus Berdiin Jensen na Flickru.
Přečtěte si více o jednáních o smlouvě o znečištění plasty v plném proudu
Více informací o výzvě k konzultaci: zástupce ISC v Ženevě | uzávěrka: 26. října
Přečtěte si více o propojení vědy a správy věcí veřejných v Latinské Americe a Karibiku
