Chci se zaměřit na širší výzvy vědecké diplomacie. Mezinárodní věda čelí existenciální výzvě a v této souvislosti musíme diskutovat o vědecké diplomacii. Při tom je užitečné zamyslet se nad tím, co je věda a její limity, pak se zamyslet nad tím, co vedlo k současným náročným dobám pro vědu, zejména v demokraciích s velkými důsledky pro mezinárodní vědeckou spolupráci, pokrok v globálním společenství, a nakonec se obrátit na role vědecké diplomacie a její cestu vpřed.
Nyní žijeme, alespoň na Západě, ve světě, kde se důvěra ve vědu jeví jako méně jistá, kde se popírání vědy stalo ideologickým odznakem a kde debaty o přijímání a využívání vědeckých poznatků jsou uvězněny v extrémní stranické politice. O epistemologickém postavení vědy ve vztahu k jiným znalostním systémům a její roli ve společenském rozhodování lze pochybovat – ve skutečnosti je to jádro populistických námitek.
Musíme mít jasno v tom, co musíme bránit a jak bychom měli reagovat. Věda je definována svými principy, je to organizovaný systém poznání – založený na pozorování a experimentování. Vysvětlení mohou být založena pouze na kauzální realitě, logice a minulém pozorování. Vysvětlení založená na čistě subjektivních a neempirických úvahách, ať už z přesvědčení nebo zaujatosti, jsou vyloučena. Tvrzení bez posouzení kvality odbornými kolegy nejsou věda. Věda je tedy definována nikoli metodologicky, ale opakovaným přezkoumáním a postupnou modifikací znalostí, jak jsou prováděna a začleňována nová pozorování. Právě tyto principy činí vědu univerzální a zajišťují, že věda může být globálním veřejným statkem. Zásadní je, že tyto principy platí napříč všemi kulturami a jsou postaveny na staletích velmi různorodého vývoje z různých zdrojů. V tomto smyslu je použití termínu „západní věda“ spíše než „moderní věda“ zavádějícím politickým prohlášením odrážejícím skutečnost, že věda, stejně jako další kulturní vývoj, včetně náboženství a technologie, byla použita v koloniálních projektech.
Právě tyto principy dávají moderní vědě její vysvětlovací a praktickou sílu, což jí umožňuje poskytovat nejspolehlivější a nejobsáhlejší způsob, jak porozumět vesmíru a světu kolem nás i v nás. Z tohoto důvodu hraje klíčovou roli v tom, jak se společnosti rozhodují v každé oblasti.
Musíme však rozlišovat, co je věda, od vědeckých systémů a institucí, které se vyvinuly, aby produkovaly nebo využívaly vědu. Ty se velmi liší a jsou ovlivněny kontextem, kulturou a motivem. Zde musíme být upřímní: institucionalizovaná věda přispěla k dobrému i špatnému a má svou vlastní dynamiku moci.
Ale kriticky k naší diskusi, věda není jediným znalostním systémem, který lidé používají. Ve svém každodenním životě lidé uplatňují a kombinují různé systémy znalostí, včetně těch, které definují jejich identitu, hodnoty a světonázory; mohou být místního, domorodého, náboženského, kulturního nebo profesního původu.
Zjistěte více o práci ISC v oblasti vědecké diplomacie
ISC má dlouhou a bohatou historii zapojení do vědecké diplomacie, mimo jiné prostřednictvím svých předchůdců organizací ICSU (Mezinárodní rada pro vědu) a (Mezinárodní rada společenských věd) ISSC.
Otázkou současnosti je, jak vědu vnímají složky některých společností, a tedy zda je pravděpodobné, že znalosti, které poskytuje, budou vhodně využity. Základem je však otázka, zda je odmítána samotná věda, nebo je popírána její aplikace – důkazy by naznačovaly, že nedůvěra není ani tak o produkovaných znalostech, ale spíše o postavení vědy jako elitní instituce jak v rozhodování, tak v hledání pravdy.
Nyní vidíme naléhavé a hluboké výzvy mezinárodní vědy. Problémů, které vznikají, je více. Role vědy při řešení globálních obecných věcí je ohrožena. Mezinárodní výměny, sdílení dat a otevřenost, která charakterizuje vědu, jsou ohroženy. Roste však také kulturní a politické zaměření na instituce, které produkují vědu, na univerzity a na mezinárodní spolupráci. Výrobní systém je ohrožen a my musíme pochopit, proč tomu tak je.
Společenská smlouva mezi vědou a společností je ohrožena právě v době, kdy je věda potřebná více než kdy jindy, a vědecká diplomacie je pouze složkou v širším kontextu. To, co pozorujeme, je riskantní a nebezpečné vyvažování vztahu mezi vědou a společností, které reflektují a definují politická hnutí. Zatímco pozornost velké části komunity vědy a politiky vědy byla v posledních několika týdnech zaměřena na rušivé události ovlivňující vědecké úsilí, budeme se mýlit, pokud se na ně budeme dívat izolovaně. Můžeme být oprávněně znepokojeni, ale neměli bychom být překvapeni.
Vzpomeňte si na anekdotu o žábě v pomalu se ohřívající vodě – chvíli se hřála, ale teď se uvařila. Když se podíváme na vztahy mezi vědou, společností, politikou a diplomacií, existuje řada problémů, kterým věda ve vztazích v demokratických zemích čelí a které se vynořují po mnoho let.
To, co rozumíme pod pojmem „důvěra ve vědu“ nebo možná lépe „respekt k vědě“, je zásadně definováno povahou vztahu mezi vědou a společností, a to má velký vliv na to, jak a kdy se věda používá či nikoli. Diplomacie je v konečném důsledku o řízení vztahů a my se musíme stále více soustředit na vztah, který má věda jako instituce se svou společností. V každém vztahu záleží na stylu interakce – viděli jsme abreakci, když jsou některé části vědecké komunity vnímány jako kázání v komunitách, a tudíž vnímány jako nepřiměřená rozhodovací autorita spíše než jako zapojení do společnosti – výzva, ke které se vrátím.
Mé komentáře se zaměří, vzhledem k populistickému obratu, nepřekvapivě na postoj k místu vědy v západním demokratickém světě. Některé faktory jsou zřejmé. Jakýkoli seznam povede k debatě o relativní důležitosti každého z nich. Je vysoce kontextuální napříč různými společnostmi.
Na nejvyšší úrovni byl posun k multipolárnímu světu znepokojivý. Jsme svědky proměnlivých a nestabilních aliancí, oslabeného a zastaralého multilaterálního systému navrženého pro velmi odlišný svět, který není schopen efektivně řešit problémy konfliktů, které vedly k jeho vzniku. Konflikty zuří nevyřešené. Systém založený na pravidlech vytvořený za účelem zajištění stability a udržení dohodnutých hranic a prosazování způsobů, jak se komerčně angažovat přes hranice, je stále více ignorován nebo podkopáván. To ovlivňuje, jak občané vidí vlády.
Sociologické změny a dominantní ekonomický model posledních desetiletí zároveň nevyhovovaly potřebám mnoha občanů. Zatímco celkové průměrné statistiky ukazují velký pokrok; záleží na tom, co se stane jednotlivcům, když se objeví větší nerovnost. V důsledku toho jsme byli svědky větší společenské polarizace, ztráty sociální stability a prohloubené ekonomické nerovnosti v západních společnostech.
A musíme se dívat psychologickou optikou. Žijeme v době mimořádných změn – hodně způsobených vědecky podloženými technologiemi, které se nyní zrychlují mimořádným tempem – vytvářejí nesoulad mezi technologií samotnou a schopností společnosti přizpůsobit se, čímž dochází k přesunům moci.
A mnoho výzev, kterým čelíme, souvisí s minulým vědeckým vývojem. Nejzjevnější je, že změna klimatu je nakonec výsledkem technologie 19. století, která vytvořila ekonomiku založenou na fosilních palivech. Vidíme více konfliktů, stále více poháněných vědecky podloženými technologiemi – válka byla vždy soutěží technologií. Ale nyní s drony a AI je role vědy ještě zjevnější. Vidíme masivní demografické změny způsobené veřejným zdravím. Čelíme masivním sociologickým změnám způsobeným vývojem od reprodukčních technologií po komunikační a dopravní technologie a vidíme mnoho společenských změn, které přináší změněné informační prostředí.
Pro mnohé rychlé změny v zábavních technologiích destabilizovaly a ohrozily psychokulturní hranice a vytvořily takzvané kulturní války. Migrace a rychlé demografické změny změnily relativní postavení některých skupin ve společnosti, což vyvolalo hněv a odpor.
Dopad změněného informačního prostředí nelze podceňovat. Ano, lidé mají více informací, ale mnoho je nefiltrovaných v jejich spolehlivosti a vyvolalo to mylný dojem, že odborníci již nejsou potřeba. I když dezinformace nejsou novým fenoménem, internet přilil olej do ohně konspirací a alternativních faktů. Naše kognitivní předsudky lze posílit a názory manipulovat. Sociální média změnila základ interakcí mezi lidmi a vlastně i způsob, jakým ke konverzaci dochází. Změnila povahu společenského diskurzu, je rozzlobenější, méně nuanční a má formu, kterou většina ještě před několika desítkami let neakceptovala.
Objevila se nová skupina aktérů, kteří byli zmocněni tempem technologických změn a přesunem mnoha inovací založených na výzkumu z veřejného do soukromého sektoru; máme nestátní aktéry s globálním dosahem a vlivem rovnocenným nebo větším než mnoho národních států. Tempo změn a síla těchto aktérů předčily schopnost domácích mechanismů regulovat, což dále narušilo společenské, diplomatické a ekonomické normy.
A pak přišel Covid. Zatímco reakce na Covid byla obrovským úspěchem biomedicínské vědy v rychlém vývoji vakcín a zejména vakcín mRNA, nebyl to pro vědu okamžik „Sputnik“, který by se dal očekávat. Věda jako instituce se skutečně stala cílem.
U těch ve společnosti, kteří již byli připraveni, pandemie často posílila jejich postoje k vědě. Tvrzení politiků, že „jen sledovali vědu“, když často prosazovali jiné agendy, nepomohlo. A příliš často selhalo politické i vědecké vedení, aby uznalo nejistotu. Došlo k dogmatickým, paternalistickým a v některých případech zjevně sobeckým prohlášením veřejných vědců. Důvěra v politické elity již byla ohrožena a věda byla považována za součást tohoto elitního souboru institucí. Konspirační teorie byly živeny. Interakce geopolitiky a vědy byla jasně ve hře v debatách o původu Covidu, které pokračují. Věda o imunizaci se spletla s politikou mandátů, veřejného zdraví a individuálních svobod.
Trvalými důsledky byly přetrvávající ekonomické problémy, nárůst dezinformací a konspiračních teorií, větší společenský hněv, zvýšený nacionalismus a odklon od globalizace a snížená důvěra v multilaterální instituce, jako je WHO.
Když lidé pociťují úzkost, strach nebo vztek, hledají silné vedení, což v mnoha zemích podporuje autokratický obrat. To zase mohou zmanipulovat populističtí vůdci. Celkově tyto posuny urychlily pokles důvěry elit, který je jádrem populismu a věda je v podstatě elitním procesem.
Věda byla obviňována z politických selhání a instrumentalizovaná věda byla zpolitizována. Instituce, které produkují vědu, byly napadeny, i když se na tom podílely i jiné faktory: může existovat platná debata o rolích veřejných univerzit mimo produkci znalostí. Ale akademická svoboda je pro roli univerzity v demokratické společnosti klíčová.
Postoj populismu k vědě má několik dimenzí – vědu lze vnímat jako součást údajného rozhodování tzv. hlubokého státu, který ji delegitimizuje jako zkorumpovanou. Za druhé se zdálo, že věda si uzurpuje epistemickou legitimitu, která podle názoru populistů nespočívá v důkazech, ale v názorech lidí.
Věda je ovlivněna i jinými způsoby než populistický obrat. Ekonomie stále více tlačí vlády k tomu, aby přesunuly svůj důraz z vědy jako nástroje na zlepšování znalostí na pohon ekonomických inovací. Za druhé, sílící vazby mezi národními zájmy, ekonomikou, vědou a technologií mění pohled vlád na mezinárodní vědeckou spolupráci. V kruzích vědecké politiky dominuje mantra „tak otevřená, jak je to možné, tak uzavřená, jak je to nutné“, ale rozšiřuje se od svého tradičního zaměření na dvojí užití k ekonomickému.
Mnoho faktorů, včetně povahy informačního prostředí, psychologických hnacích sil a vlastního zájmu, mělo další důležitý účinek. Posílili zaměření na krátkodobé myšlení. Ekonomické a transakční otázky dominují politickému diskurzu na všech úrovních.
Uděláme chybu, zaměříme-li se na aktuální záležitosti, jako by šlo o ojedinělé téma zaměřené na jedinou zemi. Je mnohem širší a vědecké, diplomatické, vědecko-politické a vědecko-diplomační komunity potřebují uvádět nedávné události do perspektivy.
Výsledkem těchto různých posunů je, že otázky globálních společných věcí jsou mimo agendu příliš mnoha ve vlivných a politických pozicích. Cíle udržitelného rozvoje byly vypracovány ve velmi odlišné a pozitivnější době, kdy bylo napětí mezi velmocemi mnohem nižší, globalizace byla ceněna a v rámci širší diplomatické a politické komunity bylo umožněno dlouhodobější a pozitivnější myšlení.
Jak se věci za deset let změnily. Priority mnoha národů se přesunuly k okamžitému – bezpečnost a ekonomický růst jsou primárním zaměřením taženým měnícími se kontexty, o kterých jsem hovořil. Vyvstává otázka, co můžeme dělat s klesající prioritou připisovanou globálním společným statkům? Za prvé, musíme nejen vzít v úvahu populismus, který odmítá autoritu vědeckých důkazů, ale musíme také čelit problémům, motivovaným úvahám a kognitivním předsudkům. V průběhu let jsme viděli, jak si přívrženci napříč politickým spektrem vybrali vědu – ať už jde o genetické technologie nebo změnu klimatu. Samozřejmě, že věda může být přijata a použití technologie stále odmítáno z platných společenských nebo normativních důvodů.
Jaká je tedy v tomto kontextu role vědecké diplomacie? Můžeme se chytit do sémantiky toho, co vědecká diplomacie je nebo není. Moje obecná preference je dívat se na to optikou toho, jak věda může pomoci dosáhnout diplomatických cílů. Jednoduše řečeno, podíváme-li se na to z národní perspektivy, vědecká diplomacie je o tom, jak může věda pomoci zemi splnit její diplomatické cíle. Obecně se jedná o zajištění ochrany národního vlastního zájmu při vyjednávání, ve spojení mezi znalostmi, mocí a ekonomikou a v kontextu ochrany místního prostředí a přírodních zdrojů země.
Pokroky ve vědecké diplomacii v éře po Berlínské zdi nastaly díky tomu, že země více uznaly význam globálního majetku. Největším vítězstvím vědecké diplomacie bylo přesvědčování zemí, že je v jejich vlastním vlastním zájmu spolupracovat na řešení globálních společných zájmů. Rozvoj SDGs a Pařížské dohody byly ztělesněním úspěchu. Ale tento závazek byl vždy zranitelný – domácí politika a zejména politika zájmů a krátkodobého myšlení se některým poměrně zdráhaly se angažovat.
Musíme čelit domácímu a mezinárodnímu napětí, o kterém jsem mluvil, postkoloniálnímu hněvu v mnoha zemích a multilaterálnímu systému navrženému pro rok 1945, ale ne pro rok 2025. To vše přispívá k realpolitice.
Má-li vědecká diplomacie řešit problémy globálních obecných věcí, pak to vyžaduje, abychom našli způsoby, jak nějak přimět každou zemi k pochopení, že řešení globálních obecných věcí je v konečném důsledku v národním vlastním zájmu. Žádná země nebyla imunní vůči Covidu, žádná země nebude imunní vůči změně klimatu. Zde vědecká diplomacie v konečném důsledku závisí na domácích procesech a politice. Co se stane v multilaterálním prostoru, alespoň tak, jak je v současnosti konstruován, zcela závisí na rozhodnutích suverénních států. Vlády nakonec nejsou tak altruistické – udělají, co je v jejich zájmu. Abychom toho však dosáhli, potřebujeme je přimět, aby mysleli dlouhodoběji než normálně. V demokracii to vyžaduje myslet nejen na politika, ale i na voliče. A čelíme bezprostřední výzvě, že i v jejich myšlení obecně dominují krátkodobé zájmy.
Vzhledem k tomu, o čem jsem mluvil – spojení krátkodobosti, domácí politiky pohánějící nacionalismus a vlastní zájmy, a rostoucí propojení vědy, technologie, ekonomiky, bezpečnosti a moci ve světě, kde se objevují technopóly s velmi odlišnými přístupy, rostoucí síla nestátních aktérů – je tento ústup od globálních obecných zklamáním: děsivý, ale nikoli překvapivý.
Kam se tedy vědecká diplomacie nyní ubírá? Na bilaterální a národní úrovni vlastního zájmu bude vědecká diplomacie i nadále využívána spolu s dalšími nástroji v rámci diplomatického nástroje. Některé země chápou její hodnotu lépe než jiné, ale příliš často je skutečně vnímána v úzkých termínech ekonomické diplomacie.
Na globální úrovni je to mnohem těžší. Některé agentury OSN se snaží posunout diskurz – například práce, kterou UNEP navázal partnerství s ISC při používání předvídavého předvídání k poskytnutí konsenzu o slabých signálech, které musí národy vzít v úvahu při budoucím plánování. Jiné agentury však možná posílily skepticismus – rozsah COP v oblasti změny klimatu a způsob, jakým se staly arénou pro zjevnou cynickou soutěž zájmů, naznačují zastaralý model pro globální hodnocení a přinášení vědy k politickému a akčnímu stolu. Mnohostranný systém již nevyhovuje svému účelu, ale existuje jen malá pravděpodobnost, že brzy dojde k účinné změně.
Formální vědecká diplomacie 1. úrovně má vzhledem ke stavu multilaterálního systému a globálnímu napětí své limity. V tomto kontextu může být více než kdy jindy zapotřebí neformální vědecká diplomacie 2. úrovně, kterou praktikují organizace jako ISC. Jak ukázala první studená válka, obě skladby mohly velmi efektivně fungovat ruku v ruce.
Je smutné, že postavení přírodních i společenských věd v multilaterálním systému je proměnlivé a v některých případech symbolické. Mimo technické agentury to lze považovat spíše za okrajový zájem než jádro pokroku. ISC tvrdě pracuje na tom, aby to zvrátil. Mezivládní orgány mohou při jejich interakcích s nevládním systémem zbytečně egoisticky zastávat místo toho, aby podporovaly synergie, aby mohly spolupracovat.
Ale samotná vědecká komunita má stále tendenci být rozbita a oklamána našimi vlastními institucionálními egy. Potřebujeme jednotnější hlas vědy. To samo o sobě je velkou diplomatickou výzvou, ale může to být nezbytný krok.
Nemůžeme ignorovat roli mezinárodní vědecké spolupráce. Věda jako univerzální jazyk ukázala, že může dobře fungovat i přes kulturní a politické hranice. Vedení EU se snaží definovat principy a hodnoty, které jsou základem mezinárodní vědecké spolupráce. To by mohl být důležitý krok k využití vědecké komunity jako nástroje pro lepší svět. ISC je vděčná, že může být partnerem v tomto úsilí. ISC skutečně vidí svou primární roli v prosazování globálního veřejného blaha prostřednictvím interakcí s vědeckou politikou a vědeckou spoluprací.
I když je záměr SDGs stejně důležitý jako vždy, možná bude zapotřebí jiného rámce, pokud máme dosáhnout skutečného pokroku. Jsou složité na pochopení a v mnoha oblastech není jejich zaměření jasné. Způsob, jakým děláme vědu, se možná bude muset změnit, aby vyhovoval jak potřebám udržitelnosti, které věda typu 1 nedokázala splnit – je zapotřebí transdisciplinárních a postnormálních přístupů. K dosažení tohoto cíle možná budeme potřebovat nové struktury ve vědě. Naštěstí mnoho mladých vědců chce tuto agendu přijmout a my bychom jim měli pomáhat a povzbuzovat je. Mohou být naší nejlepší armádou při posilování společenské smlouvy pro vědu.
Takže stejně jako multilaterální systém potřebuje změnu, musí i vědecký systém udělat díru do problémů globálních společných věcí.
Je zřejmé, že nedávné události ohrozily vědu a vědecké systémy – ale jak jsem uvedl, v mnoha zemích jsou již nějakou dobu ohroženy. 'Crying wolf' není dostatečná odpověď. Musíme se blíže podívat na společenskou smlouvu mezi vědou, společností a politikou.
Potřebujeme dát přednost našemu vlastnímu projektu – ptát se, jak mohou důkazy lépe ovlivnit národní a globální rozhodování vzhledem ke složitosti institucionální nedůvěry, polarizace a krátkodobosti poháněné otázkami problémů a zájmů skupinového statusu. Zde je třeba, aby kognitivní vědy, politické vědy, společenské vědy, komunikační vědy a psychologické vědy pomáhaly nejen v akademickém smyslu, ale také při mapování cesty, jak se znovu zaměřit na věci, na kterých skutečně záleží – vroucí svět, rozbité společnosti, úzkostní lidé.
V 1970. a 1980. letech 2. století měla vědecká diplomacie trať XNUMX velký dopad. Byla to éra, kdy se věda, politika a společnost navzájem viděly v hrdinštějším obrazu. Ale v té době byla společenská smlouva mezi vědou a společností odlišná – silná a méně diskutovaná, i když vztah byl definován mertonovským nebo povýšeneckým způsobem s vědou hlásající pravdy u méně skeptické populace. Ale svět je teď úplně jiný.
Možná nyní potřebujeme novou formu vědecké diplomacie. Jak můžeme zajistit, aby věda byla přijímána jako důvěryhodná, aby byla náležitě využívána v tomto novém a velmi odlišném sociologickém, geopolitickém a technologickém kontextu? Kontexty, ve kterých jsou kolektivní hrozby pro globální společenství reálné, ale lze je snadno odmítnout tváří v tvář vlastním zájmům a krátkodobosti. Využití vědeckých poznatků je společenskou a politickou volbou. Musíme najít způsoby, jak propojit všechny sektory všech společností, aby jejich rozhodování odpovídalo globálním zájmům, nejen zájmům několika málo lidí.
Musíme důrazně odmítnout démonizaci vědy a jejích institucí a chránit principy vědy, instituce generování znalostí a mezinárodní vědeckou spolupráci. Ale musíme být také konstruktivní při hledání řešení těchto problémů. Je kritické, že nedosáhneme potřebného pokroku, aniž bychom se také podívali na sebe a přemýšleli o tom, co můžeme udělat pro obnovu a posílení společenské smlouvy. Bude to velké diplomatické úsilí na několika úrovních.
Buďme opatrně optimističtí – věda je v konečném důsledku jádrem zdraví planety, její bioty, jejích společností a jejích občanů – musíme a můžeme využít svých kolektivních schopností k tomu, abychom se vyhnuli skutečným tragédiím obyčejných lidí, i když to bude obtížné diplomatické úsilí – s použitím tohoto termínu v nejširším možném smyslu.
Obrázek: Planet Volumes přes Unsplash+
Přečtěte si více o pátém ročníku ceny Frontiers Planet Prize: Výzva k hodnocení kolegů 
Přečtěte si více o jednáních o smlouvě o znečištění plasty v plném proudu Přečtěte si více o pátém ročníku ceny Frontiers Planet Prize – Přihlášky jsou otevřeny do 1. listopadu 2026 
