Iniciativa Plan S hrozí, že otřese světem vědeckého publikování prostřednictvím limitovaných poplatků za publikování časopisů s otevřeným přístupem a jasného odklonu od hybridních časopisů. Steven Inchcoombe ze Springer Nature nám poskytuje zasvěcený pohled na to, co může plán znamenat pro vědecké vydavatele.
Protože iniciativa Plan S ohlašuje velké změny ve vědeckém publikování, mluvíme s vedoucím vydavatelství a členem správní rady Springer Nature Stevenem Inchcoombem, abychom zjistili více.
Moje angažmá sahá až do roku 2007, kdy jsem poprvé převzal zodpovědnost za Nature Publishing Group. Od té doby se snažím zvýšit uznání důležitosti otevřeného přístupu a širší agendy otevřené vědy nebo otevřeného výzkumu. Příroda přešla v letech 2008 – 2009 na publikování s otevřeným přístupem a poté na publikování s otevřenými daty. Springer byl na stejné cestě. Když jsme se v roce 2015 sloučili, tato kombinace z nás udělala největšího, nejúspěšnějšího a nejzkušenějšího vydavatele s otevřeným přístupem.
Vydáváme více než 600 plně otevřených a téměř 2000 hybridních titulů, což znamená, že 90 % našich autorů má k dispozici okamžitý otevřený přístup.
Existují dvě výjimky: jednou jsou společnosti, pro které publikujeme a které nemusí mít otevřený přístup jako prioritu, obvykle proto, že jsou v oborech, kde je to mnohem méně rozvinuté. Stále zvažují své možnosti a my s nimi musíme spíše pracovat, než klást požadavky. Druhým jsou naše vysoce selektivní časopisy, kde je získání otevřeného přístupu obtížnější.
Myslím, že musíme dát coAlition S čas, aby zvážila všechny vstupy. Snažíme se dělat dvě věci: snažíme se soukromě odpovídat na jakékoli jejich otázky naše podánía veřejně se snažíme vysvětlit širšímu trhu, proč tato doporučení považujeme za tak důležitá.
Komunikujeme s nimi o výhodách otevřeného přístupu, výzvách a příležitostech a činíme tak dlouho předtím, než přišel plán S. Máme infrastrukturu a systémy, které to usnadní. Širší dohody o čtení a zveřejňování jsou někdy považovány za možnou přechodnou cestu pro plán S nebo za alternativu a naše společnosti jsou jejich nedílnou součástí, takže informujeme o jejich úspěších a o tom, jak mohou dosáhnout toho, co společnosti dělají. udržitelný ve střednědobém až dlouhodobém horizontu.
Existuje mnoho způsobů, jak lze otevřený přístup urychlit a jeho využití více rozšířit. Plán S nastiňuje konkrétní přístup. Jiné organizace sledují stejné cíle, ale ne nutně využívají hnutí Plán S, jako je DFG v Německu. Podobně velké množství výzkumů produkovaných v Číně je publikováno s otevřeným přístupem a oni vyjádřili silnou podporu OA2020 a určitou podporu plánu S, ale to nutně neznamená, že přijmou principy plánu S. Pak máte nadace jako NIH a NSF ve Spojených státech, které považují otevřený přístup za důležitý, ale nechtějí na jeho podporu vyčlenit konkrétní finanční prostředky a spoléhají na pokračování financování z institucionálních knihoven, a proto se více zaměřují na zelené otevřené přístupové straně. Existuje rozmanitost přístupů.
Springer Nature je v konečném důsledku poskytovatelem služeb pro výzkumnou komunitu a výzkumná komunita potřebuje konzistentnější přístup, aby věděla, jak budou posuzováni a podle jakého financování nebo politiky budou fungovat.
Všichni odborní vydavatelé také potřebují konzistentnější přístup, protože v tuto chvíli musíme investovat do vytváření nejrůznějších otevřených přístupů pod sluncem, protože různé organizace upřednostňují různé věci. Proto prosazujeme dvě věci: Za prvé, užší sladění, abychom snížili rozsah činností, do kterých musíme investovat a které výzkumníci musí pochopit a přijmout; a za druhé, aby byly přínosy otevřeného přístupu pro výzkumnou komunitu mnohem jasnější, aby skutečně změnil jejich chování. Plán S a další iniciativy se zatím zaměřovaly na stranu nabídky (vydavatele), ale nedojde ke změně, dokud se strana poptávky nesrovná, což znamená, že výzkumníci volí možnosti otevřeného přístupu. Jejich financující subjekty mohou také podněcovat otevřený přístup prostřednictvím grantových požadavků.
Existují mezery v našem chápání toho, proč se využívání OA v různých oblastech výzkumu liší. Je to proto, že praxe se liší geograficky a podle disciplíny, a proto nejsou data vždy dostupná. Ale především je potřeba využít výzkum, protože data, která již máme, ukazují, že publikování s otevřeným přístupem má jasné výhody. Zdá se, že většina výzkumníků si je neuvědomuje, natož aby je upřednostňovala, je zásadní problém.
Jedním z prostředků, jak zlepšit efektivitu a rychlost sdílení výzkumu, je předtiskový svět. Sdílení práce ve formě konceptu před předložením stále využívá pouze 2–3 % výzkumných pracovníků. Ve fyzice existuje výrazná výjimka s Arxivem, ale drtivá většina výzkumníků to nedělá.
Iniciativy, které jim pomohou sdílet jejich práci bezpečným způsobem, který navazuje na konečný recenzovaný výstup, jsou užitečné pro všechny. Uvědomujeme si, že se o to pokoušíme prostřednictvím nové platformy, kterou jsme nazvali InReview a kterou momentálně testujeme s některými našimi časopisy.
Viděli jsme, jak se PloS spojil s bioRxivem a získali až 14% opt-in. Naše zkušební verze překračuje 50% míru přihlášení a cítíme nadšení, že pokud dokážeme skutečně propagovat a vysvětlit výhody výzkumníkům, můžeme získat širší využití.
Pokud je otevřený přístup špičkou ledovce, pokud jde o otevřenou vědu, největší část tohoto ledovce tvoří otevřená data. Někteří sponzori nyní požadují, aby byl plán správy dat (DMP) součástí grantových požadavků, a my spolupracujeme s organizacemi, abychom zajistili, že soubory experimentálních dat budou nejen zjistitelné a dostupné, ale také skutečně používané, znovu používané a kriticky pochopené. . S otevřenými daty jsme v mnohem dřívější fázi a upřímně řečeno jsme na těchto iniciativách přišli o strašně moc peněz, protože tam nebyla poptávka. Snažíme se tyto iniciativy podporovat abychom mohli zavést politiky s finančními agenturami.
Zdaleka největší výzvou je pro sponzory a do určité míry pro instituce, které zaměstnávají výzkumné pracovníky. Oba mají jako zúčastněné strany ve výzkumném ekosystému odpovědnost za poskytování potřebného vedení a podpory. Jsme schopni uspokojit poptávku po otevřených datech a jsme rádi, že poptávka roste abychom to mohli škálovat ve prospěch všech.
Co se skutečně změnilo, jsou spotřebitelská média – kde jsou miliony nebo miliardy lidí potenciálními čtenáři nebo uživateli tohoto obsahu. Digitalizace usnadnila šíření obsahu mezi mnohem větší skupinu lidí, a proto se to v některých odvětvích uplatňovalo.
Svět výzkumu je jiný. Za prvé, na světě je asi 10 milionů výzkumných pracovníků a toto číslo se náhle nestane 100 miliony – pravděpodobně se v krátkodobém až střednědobém horizontu podstatně nezvýší, pokud nenastane změna, kterou nikdo nepředvídal. Za druhé, téměř všechny peníze na zaplacení platů výzkumníkům, za to, kde pracují, za vybavení, které používají, a nakonec za naše poplatky, ať už ve formě předplatného od knihoven nebo APC prostřednictvím výzkumníků (ale nakonec odvozené z jejich grantů), pochází z daní. Od druhé světové války jsme svědky rostoucího nasazení veřejných peněz na výzkum, ale je to konečná suma peněz s konečným počtem lidí. Z dlouhodobého hlediska rostl objem peněz do výzkumu za posledních 4–10 let přibližně o 15 % ročně a množství peněz vynaložených u vědeckých vydavatelů rostlo tempem přibližně 2 % ročně. Chceme utratit spoustu peněz, spoustu času a úsilí ve snaze změnit mechanismy, kterými se tyto peníze rozdělují, nebo chceme zajistit, aby sladění omezených peněz s nejúčinnějšími výsledky bylo co nejúčinnější a nejtransparentnější? ? V tom druhém se mýlím.
Hlavní údaje o zvýšení cen jsou skutečně proto, že se trh dramaticky koncentroval a o peníze se dělí mnohem méně hráčů, než tomu bylo před 15 lety. To bude pravděpodobně pokračovat, protože omezené peníze znamenají, že větší hráči mají oproti malým a středním hráčům neodmyslitelnou výhodu, zejména v digitálním světě. Chápu, proč jsou akademické společnosti obzvláště znepokojeny, protože dlouhodobým trendem je koncentrace a redukce dodavatelů.
Vyzkoušeli jsme model, kdy si organizace mohou předem koupit tokeny pro přístup k výzkumu za pár dolarů za článek, a také jsme jednotlivým výzkumníkům nabídli předplatné všeho, co publikujeme – model „mini-Spotify“. Ani jeden z nich nezaznamenal významný nárůst: oba dohromady představují méně než 2 % našich příjmů a fungují již léta. Když jsme tyto alternativy nabídli organizacím, které obnovují své předplatné, vyhýbají se jim, protože chtějí veškerý obsah za pevnou cenu a chtějí více za méně, než aby za něj platili jinak.
Vyšel jsem z novinového průmyslu a s těmito otázkami se potýkám od konce 1990. let. Když jsem byl ve Financial Times, přišli jsme s různými modely, které se jim osvědčily, a rád bych našel modely, které nám otevírají nové příležitosti, ale v tuto chvíli si myslím, že odpovídají tomu, odkud peníze pocházejí, s jejich cíli. je nejúčinnějším způsobem, jak sloužit výzkumné komunitě.
Doufám, že přechod na otevřený přístup bude do té doby dokončen, ale obávám se, že to zůstane zbožným přáním a že budeme příštích deset let a dále fungovat ve smíšené ekonomice, ve které budou různé varianty otevřeného přístupu sedět vedle předplatného. Na základě dosavadního pokroku, globální fragmentace a poptávky ze strany výzkumníků se obávám, že budeme stále ve fázi přechodu.
Neexistuje žádná stříbrná kulka: Vyžaduje to mnohem více globální spolupráce a neexistuje žádný orgán, který by to udělal. Výzkum a vědecké publikování nejsou regulovanými sektory a požadavky, které existují, jsou na národní úrovni. EU může být výjimkou, ale ani tam neexistuje to, co byste mohli nazvat regulací. Neobhajoval bych regulaci – to, co potřebujeme, je více globální koordinace, jak na straně pomoci výzkumníkům, tak na straně nabídky. Dokud tam tito dva nebudou, obávám se, že vydavatelé to nebudou moci řídit, protože nakonec jsme poskytovatelé služeb.
Existují dva způsoby, jak dosáhnout změny: Jedním z nich je kombinace mechanismů „klacky a mrkve“ k podpoře pohybu směrem k cíli a druhým je definování podrobných pravidel, jak se k cíli dostat. Moje základní obava ohledně Plánu S je to, že je pryč s několika velmi podrobnými pravidly, která je obtížné zajistit všude konzistentně, a tak si vybudujete odpor celé řady organizací nebo lidí, kteří mají pocit, že by mohli být kompromitováni. Myslím, že by bylo lepší zaměřit se na velké cíle a jak podněcovat a povzbuzovat pohyb k těmto cílům a nechat trh a jeho účastníky, aby přicházeli s nápaditými řešeními, než říkat, že to musí být vyřešeno za určitou dobu. cesta.
Velkým úspěchem plánu S je, že všichni mluví. Doufám, že zváží rozmanitost potřeb a umožní větší flexibilitu při dosahování cíle otevřeného přístupu.
Přečtěte si více o budoucnosti vědeckého publikování 
Přečtěte si více o shrnutí otevřené vědy: Třetí cena znalostí Přečtěte si více o tom, jak Afrika má vizi vědecké integrace, ale mohou se její vědci skutečně volně pohybovat po celém kontinentu? Přečtěte si více o shrnutí Otevřené vědy: udržení otevřenosti v měnícím se výzkumném ekosystému 