Když se v polovině 1990. let indické snahy o vymýcení dětské obrny rozjely na plné obrátky, země zaznamenala až 150,000 XNUMX případů této nemoci ročně.
Odborníci přepracovali očkovací protokoly tak, aby odpovídaly místnímu kontextu: použili klastrovou imunizaci k rychlému pokrytí velkých skupin, upravili očkovací plán tam, kde bylo potřeba, a nešetřili úsilím chodit od dveří ke dveřím a sledovat lidi v neformálním bydlení.
Ale po optimistickém začátku ambiciózní očkovací kampaň pro děti v zemi začal zaostávat jak se zdravotníci stále častěji setkávali s lidmi, kteří odmítali očkovat své děti.
Příliv se obrátil, když kampaň mobilizovala lidi z komunit, aby chodili od dveří ke dveřím s vakcinátory, kde naslouchali lidem o jejich obavách, nabízeli ujištění a shromažďovali data o tom, jak vyladit zprávy.
Členové komunity, včetně náboženských vůdců, lékařů a školáků, pomáhali vést základní komunikační kampaň – se zastoupením i holiči, aby šířili informace mezi klienty, když seděli u stříhání vlasů.
Proočkovanost začala stoupat. Nyní Indie nezaznamenala jediný případ dětské obrny za více než 12 let.
Úspěch indického vakcinačního projektu zdůrazňuje důležitost kontextu a toho, jak přispívá k důvěře ve vědu – klíčová lekce pro vědce, kteří pracují na „zlých výzvách 21. století,“ argumentuje nová zpráva Centrum ISC pro budoucnost vědy.
Toto s názvem „Deficit kontextualizace: Přerámování důvěry ve vědu pro mnohostrannou politiku“. nový pracovní dokument think-tank International Science Council shrnuje, co se výzkum a praxe v řadě oblastí od žurnalistiky po regulaci v posledních letech naučily o důvěře ve vědu a jaké důsledky mají tyto znalosti pro tvůrce politik.
„Zpráva naznačuje, že selhání v souladu s mandáty COVID odrážejí dlouho zakořeněné problémy s přizpůsobením politiky sociálním kontextům,“ vysvětluje Nick Ishmael-Perkins, který zprávu vedl.
Kontextualizační deficit: Přerámování důvěry ve vědu pro multilaterální politiku
DOI: 10.24948/2023.10 „Deficit kontextualizace: Přeformulování důvěry ve vědu pro mnohostrannou politiku“. Centrum pro budoucnost vědy, Paříž. https://futures.council.science/publications/trust-in-science, 2023
Zpráva přichází v době, kdy průzkumy ukazují alarmující pokles důvěry veřejnosti ve vědu. Průzkum z roku 2022 v USA ukázal 10% pokles počtu lidí, kteří uvedli, že důvěřují vědcům, že jednají v nejlepším zájmu veřejnosti – z 39 % v roce 2020 na 29 % v roce 2022.
Tento pokles lze částečně vysvětlit pandemií COVID-19, ale mnoho pozorovatelů se domnívá, že odráží širší, globální trend, uvádí zpráva ISC.
Nedávný průzkum společnosti Elsevier zároveň také zjistil obrovský nárůst online hrozeb a obtěžování zaměřeného na vědce.
To vše také ohrožuje klíčovou roli vědy v multilaterálním systému, tvrdí zpráva. „Vidíme, že věda, která je jedním z posledních jazyků globální diplomacie, se dostává do ohrožení,“ říká Mathieu Denis, vedoucí Centrum ISC pro budoucnost vědy.
Data ukazují, že důvěra ve vědu závisí na mnoha faktorech spojených s kontextem a historií. To, co může vypadat jako nedůvěra ve vědu, je ve skutečnosti často nedostatečná důvěra ve vládu nebo instituce, uvádí zpráva.
"Musíme docela pečlivě přemýšlet o kontextualizaci vědy a pak přemýšlet o tom, jak by to vedlo lidi k vyjádření důvěry nebo nedůvěry," říká Ishmael-Perkins.
V mnoha případech mají komunity dobré důvody nedůvěřovat úřadům. Zpráva poukazuje na nechvalně známou studii Tuskegee, která zahrnovala výzkumníky z americké vlády v oblasti veřejného zdraví, kteří klamali účastníky černošské studie a zanechali jim neléčenou syfilis – což vedlo k mnoha úmrtím, kterým lze předejít, a dalším infekcím.
Studie skončila, až když o ní v roce 1972 informovala média. A nedávný průzkum zjistili, že 75 % dospělých černochů v USA o této studii vědělo a že mnozí nedůvěřovali lékařské etice, která by zabránila podobným pochybením.
Během indické kampaně za vymýcení dětské obrny mnoho rodičů odmítajících očkování nemělo přístup k drahé zdravotní péči a měli podezření na něco, co vláda tak horlivě nabídla zdarma, nebo si vzpomněli na nucené sterilizační kampaně v 1970. letech XNUMX. století. Jiní byli svědky toho, že jejich živobytí mizelo v měnící se ekonomice, a protože se úřady cítili zapomenuty, zavřeli dveře, když zaklepali vládní lékaři.
Tytéž kontextové detaily také vysvětlují, proč lidé, kteří obecně mají vysokou úroveň důvěry ve vědu, nemusí podporovat konkrétní vědecky motivované politiky. „To, co by se v jedné situaci mohlo považovat za zcela akceptovanou, ustálenou vědu, může být zpochybňováno nebo bráněno v jiné situaci,“ dodává Ishmael-Perkins.
Zpráva také upozorňuje na zásadní bod: skepse je pro vědu klíčová. A vědecký proces nevyhnutelně zahrnuje chyby a nejistotu. „‚Neúspěchy‘ jsou přirozenou součástí vědeckého procesu a lze očekávat opakování a přizpůsobení,“ poznamenává Denis.
To se odehrálo během pandemie COVID-19, kdy se vědci snažili sdělit své chápání rychle se vyvíjející situace – s někdy protichůdnými zprávami o otázkách, jako je přenos vzduchem a maskování.
Zpráva poznamenává, že „Poslouchejte vědu“ se stalo mantrou – ale tyto rozhovory se zaměřovaly spíše na důvěru v klíčová sdělení, jako je nošení roušek nebo bezpečnost vakcín, a méně na celkovou důvěryhodnost vědeckých a politických institucí.
„Dezinformace nelze překonat pouhým zasíláním zpráv. Stejně tak nedává smysl obhajovat plošnou důvěru ve vědu, zbavenou kontextu,“ vysvětluje Sujatha Raman, jeden z autorů zprávy a předseda UNESCO ve vědecké komunikaci pro veřejné blaho.
„Věda je zásadní pro multilaterální tvorbu politik a diplomacii. Abychom však vědu využili co nejlépe, musíme investovat čas a úsilí, abychom porozuměli kontextovým realitám a formám znalostí a zapojili se do nich,“ dodává.
To vše ukazuje na potřebu přepracovat způsob, jakým je věda komunikována a jak vědci a tvůrci politik komunikují s širokou veřejností, tvrdí zpráva.
"Jak můžeme obnovit integritu rozhraní vědy a politiky a mít konstruktivnější zapojení do politického diskurzu?" ptá se Ismael-Perkins. Zpráva uvádí několik doporučení – mezi nimi i to, že vědci a tvůrci politik se zaměřují na „dosahování důvěryhodnosti, spíše než na plošnou důvěru“.
Důvěryhodnost je produktem „průběžné transparentnosti a odpovědnosti,“ uvádí zpráva. Komunikace je klíčovou součástí tohoto procesu. „Tradiční lineární model šíření vědeckých poznatků tvůrcům politik a veřejnosti je zastaralý,“ tvrdí zpráva.
Tento přístup je založen na chybném předpokladu, že „důvěra ve vědu je výhradně záležitostí vzdělávání veřejnosti a řešení dezinformací“. Místo toho by se měl zaměřit na podporu účasti veřejnosti ve vědě a na rozvoji politiky, stejně jako na podporu partnerství, která spojují vědce z různých oborů.
„Vědecká komunikace se stala více reflexivní a naladěná na znalosti a priority různých aktérů a vytváří příležitosti pro dialog mezi nimi,“ vysvětluje Raman.
Zpráva uvádí nedávný dobrý příklad z Nového Zélandu, kde „shromáždění občanů“ Informován maorskými principy spojil obyvatele Aucklandu a vodní odborníky, aby společně vybrali budoucí zdroj vody v regionu.
V projektu, který podpořily aucklandské veřejné vodohospodářské služby Watercare a Koi Tū, Centrum pro informovanou budoucnost na University of Auckland, odborníci představili řadu možností, odpovídali na otázky a podnítili debatu. Obyvatelé nakonec doporučili recyklovaná voda, která se nyní testuje v pilotní projekty.
Obrázek by Abhijith S Nair on Unsplash
Odmítnutí odpovědnosti
Informace, názory a doporučení prezentované v našich hostujících blozích jsou názory jednotlivých přispěvatelů a nemusí nutně odrážet hodnoty a přesvědčení Mezinárodní vědecké rady.
Přečtěte si více o jednáních o smlouvě o znečištění plasty v plném proudu
Více informací o výzvě k konzultaci: zástupce ISC v Ženevě | uzávěrka: 26. října
Přečtěte si více o propojení vědy a správy věcí veřejných v Latinské Americe a Karibiku
