Workshop se bude zabývat rostoucími obavami týkajícími se důvěry ve vědu pro tvorbu politik, přičemž se zaměří jak na důvěru veřejnosti, tak na důvěru tvůrců politik. Pořádá Mezinárodní vědecká rada (ISC) a Společné výzkumné středisko (JRC), workshop spojuje přední výzkumné pracovníky, vědce a vládní činitele, aby prozkoumali řešení pro posílení důvěry ve vědecké poradenství uprostřed rostoucích dezinformací a politických výzev. Diskuse přispějí k utváření budoucnosti vědy pro politiku v rámci Evropské unie i mimo ni.
Sir Peter Gluckman, prezident ISC, dnes zahájil workshop a zdůraznil rostoucí nedůvěru ve vědu, kterou způsobují dezinformace, politická polarizace a špatná komunikace. Zdůraznil potřebu odlišit vědu od ostatních znalostních systémů, uznal minulé vědecké škody a vyzval vědce, aby jednali jako čestní zprostředkovatelé při obnově důvěry ve vědecky informovanou tvorbu politik.
Onehdy mě zasáhla a komentář vytvořil americký krajně pravicový komentátor, který řekl „Nejsem plochá země. Nejsem kulatý pozemšťan. Ve skutečnosti jsem někdo, kdo odešel kult vědy". Tato slova mají mnoho důsledků. Představují extrémní příklad problémů, o kterých jsme zde, abychom diskutovali. Slouží jako připomínka toho, že i když můžeme vidět jako samozřejmé, že věda je nejlepší způsob, jak pochopit pozorovatelný svět, důvěra v to, co věda je, i když je kritická, je pod výzvou. A byli bychom hloupí, kdybychom tento druh prohlášení odmítali jako čistě americkou nemoc nebo tvrdili, že nejde o obecný problém. Bez ohledu na počet osob, které vědě osobně nedůvěřují, je jejich vliv takový, že jednoznačně ovlivňují, jak se společnosti rozhodují v mnoha záležitostech, i když je skutečný počet nedůvěry segmentován – ale roste a nezmenšuje se. Jak ve své knize zdůraznili Evans a Collins Proč demokracie potřebují vědu, klíčovou rolí vědy v demokraciích je umožnit společnostem, aby se lépe rozhodovaly.
Zdá se, že stojí za to začít tím, že si připomeneme, co je věda: Organizovaný systém znalostí – systém založený na pozorování a experimentování. Vysvětlení mohou být založena pouze na kauzální realitě, logice a minulých pozorováních – někdy nazývaná „mělká“ vysvětlení. Vysvětlení založená na čistě subjektivních a neempirických úvahách, ať už z náboženství nebo víry nebo „hlubokých“ vysvětlení, jsou vyloučena. Tvrzení bez posouzení kvality formálními nebo neformálními odbornými kolegy by neměla být považována za součást vědy. Tyto principy, nikoli metody nebo pravdy, definují vědu, která umožňuje iterativní přezkoumání a postupnou modifikaci znalostí, jak jsou nová pozorování prováděna a začleňována. Právě tyto principy dělají vědu univerzální. Zásadní je, že platí všude a napříč všemi kulturami.
Věda je charakteristická svými principy, které vědě umožňují poskytovat nejspolehlivější a nejobsáhlejší způsob, jak porozumět vesmíru a světu kolem nás i uvnitř nás.
Ale existuje potenciální nebezpečí. Jak psali Clark, Pinker a další2:
ThZákladním principem vědy je, že by měly vítězit důkazy – nikoli autorita, tradice, rétorická výmluvnost nebo společenská prestiž. Tento závazek dělá z vědy radikální sílu ve společnosti: zpochybňuje a narušuje posvátné mýty, drahocenná přesvědčení a společensky žádoucí narativy. V důsledku toho existuje věda v napětí s jinými institucemi, což občas vyvolává nepřátelství a cenzuru.
To se netýká pouze jednoho extrémního konce politického spektra; viděli jsme to již dříve v postmodernistických a relativistických argumentech o platnosti vědy.
Musíme však rozlišovat, co je věda, od vědeckých systémů, které se vyvinuly, aby produkovaly nebo využívaly vědu3. Ty se velmi liší a jsou ovlivněny kontextem, kulturou a motivem. Patří mezi ně instituce, které financují, vyučují, publikují vědu, vysokoškolské vzdělávání a výzkumné instituce; zahrnují obranu a soukromý sektor a další složky občanské společnosti. Zde musíme být upřímní a uznat, že institucionalizovaná věda přispěla k dobrému i špatnému a má svou vlastní dynamiku moci.
Věda však není jediným znalostním systémem, který lidé používají. Ve svém každodenním životě lidé používají a kombinují různé systémy znalostí, včetně těch, které definují jejich identitu, hodnoty a světonázory; mohou být místního, domorodého, náboženského, kulturního nebo profesního původu. Věda bude pravděpodobněji využívána, když vědci uznají její limity a pochopí, že má-li být věda důvěryhodná a nejlépe ji využívat, musí umožnit, aby jiné znalostní systémy často hrály roli v tom, jak žijeme a jak společnost rozhoduje.
Když mluvíme o důvěře ve vědu, zabýváme se některými poněkud se překrývajícími a vzájemně souvisejícími prvky. Dovolte mi uvést svou vlastní idiosynkratickou taxonomii faktorů, které je třeba zvážit.
1. Produkce spolehlivých znalostí – o tom bylo napsáno mnoho. Ve vědeckém průmyslu jistě není vše v pořádku, ale to dnes není naším hlavním zaměřením. Existuje příliš mnoho podnětů k unáhleným závěrům, nedbalému designu výzkumu a vědeckým podvodům k jejich úplnému odstranění. Instituce vědeckých systémů však tvrdě pracují s pokyny a postupy, aby co nejvíce eliminovaly zlovolné chování ve vědecké komunitě, ale jde o lidské úsilí a ty nejkřiklavější příklady vytvářejí skvělé mediální příběhy.
2. Druhým je sdělení toho, co víme nebo upřímněji toho, co si myslíme, že víme. Vědci mají velkou tendenci ignorovat rozdílovou mezeru, jak ji popisuje Heather Douglas4mezi tím, co víme, a tím, co dojdeme k závěru. Domněnky se často nikdy nepřipustí, nejistoty se ignorují – jak jsme tak často viděli v komunikaci Covid. Vědecké neshody se mohou hrát na veřejnosti, vyzařuje arogance, nadužívá se žargon. Vědci a jejich instituce jsou skvělí v hyperbole. Drobné molekulární nálezy lze proměnit v titulky o léčbě rakoviny nebo cukrovky. Studie v Austrálii ukázala, jak oddělení pro styk s veřejností na univerzitách a v nemocnicích přispívají k takové hyperbole a veřejnost není hloupá a může to vycítit. Naše komunita jistě přispívá k vlastním výzvám.
3. Pak je tu otázka vnímání toho příjemcem. Mnoho publikovaných studií a recenzí o důvěře pochází od filozofů a psychologů, kteří se zaměřují na individuální vztah – jak se buduje a udržuje. Jak si dva partneři v obchodním nebo romantickém vztahu udržují vzájemnou důvěru. Zde je určitá forma reciprocity. Ale když se posuneme od interakcí jeden na jednoho k interakcím mezi systémy, jsem si méně jistý, do jaké míry můžeme extrapolovat z tohoto druhu studia důvěry na výzvy, o kterých diskutujeme. Ale příliš mnoho vědy ignoruje nebo projevuje aroganci v jakémkoli zdání vztahu se společností.
4. Pak je tu otázka ukotvení předsudků a základní psychologie, o které musíme diskutovat. Jedna z forem ukotvení zaujatosti narůstajícího významu spočívá ve splynutí identity – kde jednotlivec zahrne své vlastní názory do názorů skupiny, se kterou chce splynout. Jak se liberální demokracie stále více polarizují, fúze identit hraje v extrémech větší roli, protože vidíme, jak se to odehrává v mnoha ohledech.
Je zřejmé, že v Americe a dalších takzvaných liberálních demokraciích je sladění vědy s politickou příslušností nejnaléhavější. Věda o změně klimatu byla navržena jako urychlovač. Existují však i hlubší problémy. Jak je nedávno citován Schoufele5:
Věda se opírá o názor veřejnosti, že vytváří znalosti objektivně a politicky neutrálním způsobem. V okamžiku, kdy ztratíme tento aspekt důvěry, staneme se jednou z mnoha institucí, které trpí rychlým narušováním úrovně důvěry veřejnosti.
5. A zde se dostáváme k bezprostřednějším problémům. Vzájemně propojené záležitosti afektivní polarizace, ztráta horizontální důvěry ve společnosti (někdy nazývaná sociální důvěra, kdy si skupiny již nedůvěřují a nechtějí spolupracovat) a zejména problém rychlého poklesu důvěry v instituce. V rámci liberálních demokracií došlo ke ztrátě důvěry jak v instituce, tak v jejich aktéry. Nejzřetelnější je to u politiků, médií, finančních institucí, policie, ale stejně tak jsou do toho zapleteny univerzity a vědecké instituce. Zatímco důvěra ve vědu bývá ve srovnání s jinými elitními institucemi vysoká, následoval stejný obecný pokles.
Otázkou ale zůstává. Dokážeme oddělit pokles důvěry ve vědu od všeobecného poklesu důvěry v instituce? Paralela v trendových liniích naznačuje, že by to bylo těžké. Ale vzhledem k tomu, že si udržela vyšší úroveň důvěry ve srovnání s ostatními elitami, je to možné. Velká část novějších prací mé skupiny se týká faktorů ovlivňujících sociální a institucionální důvěru v kontextu diskuse o sociální soudržnosti6. Nemůžeme ignorovat otázky nerovnosti a vyloučení při podkopávání důvěry v instituce.
6. Byla vynalezena nová technologie, která konkurovala existujícímu produktu. Legacy průmysl se okamžitě zorganizoval, vytvořil falešnou vědu, podnikl aktivní dezinformační kampaň, naverboval politiky a spojené úsilí mělo dlouhodobé dědictví. Byl to příběh margarínu versus máslo, jak jej vyprávěl zesnulý Callestous Juma ve své úžasné knize, Inovace a jejich nepřátelé.
7. Kromě zjevných zájmů, které vedly k podkopání margarínu mlékárenským průmyslem, stojí za to položit si otázku, co motivuje tolik lidí k tomu, aby se zapojili do podkopávání vědy? Je to vždy něco konkrétního a politického, nebo se to neliší od zlořádů, které tak často vidíme na sociálních sítích? Jaká je psychologie šiřitele dezinformací. Mají vždy zájmy ve hře. Jistě, po tisíciletí šamani a kněží, diktátoři a autokraté používali dezinformace a propagandu k udržení moci mnoha způsoby.
A nyní kvůli jednoduchosti sociálních médií a obchodnímu modelu influencerů se dezinformace používají také jako forma rušivé zábavy.
Zdá se, že jsme překročili selektivní přijímání vědy – zelených hnutí, která by přijala změnu klimatu, ale odmítla genetické modifikace, nebo konzervativní pravice, která by akceptovala GM a nikoli změnu klimatu, k současnému širokému odmítnutí „kultu vědy“.
Takže pro většinu dezinformátorů je to nyní pouze jeden z nástrojů, jak demonstrovat loajalitu k identifikované skupině (sjednocené zájmy nebo emocemi) – podkopat vše, co leží mimo skupinu? Konspirační teorie a nedůvěra, fúze identity a polarizace jdou ruku v ruce. Sociální média urychlila všechny tyto prvky a umocnila jejich účinek a dopad.
8. Ještě jeden faktor může přidat palivo do směsi. Vědecká komunita často pohodlně zapomíná, že věda a technika také škodí. Thalidomid, eugenika, experiment Tuskegee – to jsou příklady, které hrají mimo jazyk špatnou vědu. A samozřejmě, velká část světové vědy a techniky se nejrychleji rozvíjí ve vojenském kontextu. ale existuje mnoho dalších, které jsou výsledkem nezamýšleného důsledku dobré vědy. Klimatická nouze je koneckonců výsledkem toho, že věda a technika vytvářejí motory a průmysl na bázi fosilních paliv. Obezita má hodně společného s vědou o průmyslové výrobě potravin, problémy duševního zdraví u mladých lidí jsou živeny digitálními vědami a jejich aplikací. Ekonomická věda vedla k politikám, které podporují nerovnost.
Co přinese umělá inteligence, syntetická biologie a kvantum, protože se destabilizujícím tempem a do značné míry bez jakékoli regulační kontroly objevuje další řada technologií, přinejmenším při vyvolávání společenských obav. A strachy jsou palivem afektivní polarizace a posunu k autokracii.
Jsme zde, protože přinášíme různé odborné znalosti do těchto a dalších hledisek, o kterých jsem neuvažoval, a protože se shodneme, že ztráta důvěry v moderní vědu musí omezit využívání vědy v kolektivním rozhodování, což musí v konečném důsledku poškodit společnost a zabránit pokroku.
Těším se na živé setkání a děkuji SVS za pohostinnost.
Dvoudenní workshop se bude zabývat následujícími otázkami:
Workshop si také klade za cíl zvážit, jaký druh budoucího angažmá ISC může mít v tématu vědy o důvěře.
Obrázek by Terry Johnston na Flickru
Přečtěte si více o jednáních o smlouvě o znečištění plasty v plném proudu 
Více informací o výzvě k konzultaci: zástupce ISC v Ženevě | uzávěrka: 26. října Přečtěte si více o propojení vědy a správy věcí veřejných v Latinské Americe a Karibiku 
