O autorovi: Dr. Forrester je hlavním vědeckým pracovníkem pro UWI SODECO, mezinárodní výzkumná charitativní organizace v rámci Univerzity Západní Indie a profesor experimentální medicíny na Fakultě lékařských věd Univerzity Západní Indie (UWI).
„Žijeme podle svého rozumu,“ často říkával jeden z mých mentorů, Mike Golden. „My“ se zde vztahuje na vědce, kteří jsou závislí na získávání výzkumných grantů prostřednictvím soutěžení na mezinárodní scéně.
Toto tvrzení pro mě mělo a stále má mnoho nuancí.
Zaprvé, co to neznamená: Nešlo o to, abychom se v našich výzkumných životech plavili příliš blízko větru. Nešlo ani o zoufalství. Spíše šlo o:
i. Vždy si je třeba uvědomit nejistou povahu výzkumných kariér, které závisí na krátkodobém grantovém financování (obvykle na 3–5 let), jelikož se mění priority a zaměření poskytovatelů finančních prostředků. Tento omezený horizont ztěžuje strategické plánování a jednání. A jedním z nezamýšlených důsledků, které plynou z tohoto nedostatku dlouhodobého plánování, je potenciální selhání vašeho výzkumného podniku. Aby se někteří vyhnuli selhání, mohou jednoduše slepě „následovat peníze“ a „zpívat požadovanou píseň“, aby si v průběhu času udrželi stabilitu; riziko práce spíše než tvorby je však reálné.
ii. Objevování kreativity ve vědě, zdokonalování těchto dovedností a, co je důležité, odhalování tajemství myšlenkového vedení, jelikož právě z něj často pramení trvalá kreativita.
iii. Uznání sdílené povahy kreativity napříč obory. Například kreativita v umění, stejně jako ve vědě, se opírá o znalost správného používání deduktivních a induktivních nástrojů. Záblesk vhledu, který vzniká v rámci aktu indukce, je však ve vědě postaven na robustní deduktivní práci založené na přísných vědeckých principech.
Ani jeden z nich nestojí sám o sobě; jsou to dvě strany mince.
Tvrdím tedy, že „žít podle svého rozumu“ bylo zkratkou pro rozvoj způsobu kreativního myšlení a navozování vhledu – procesu, který se po zdokonalení stal spíše technologií než věcí náhodného objevu po dlouhých obdobích putování a reflexe. Kreativita je primárně induktivní modus, na rozdíl od logicky podmíněného, postupného pokroku, který charakterizuje deduktivní vědu.
Silná závislost na kreativitě jako nástroji a strategii však může vědu zavést do pohyblivého písku. V tom leží, dá se říci, jak základní triumfy vědy, tak i její potenciální pád z milosti – tento pohyblivý písek kreativity. Když se kreativita používá neopatrně, když se vhled ztotožňuje nejen s objevem, ale mylně také se zjevením, věda si začíná vypůjčovat z náboženství. V tomto nerozumném zmatku mezi kreativitou a zjevením si věda sama našla vlastní petardu a, jak dnes vidíme, s obavami čeká na důsledky v konečné explozi.
Kromě toho, Tím, že věda předstírala, že výstupy vědy jsou spíše pravdou než důkazy, zasela semena vlastního zániku, a část toho je nyní viditelná ve ztrátě důvěry veřejnosti, které stále více čelí.
Věda tedy v této fázi oprávněně zažívá syndrom podvodníka; ano? Cítí, že je podvodníkem v oblasti pravdy; a přesto, když má tu aroganci prezentovat se jako šiřitel pravdy, spíše než proměnlivých důkazů, věda se skutečně rouhá. Tím zasévá semena nespokojenosti s náboženstvím i vědou – dvěma systémy poznání, které se snaží vysvětlit svět a zároveň poskytují prostředky k jeho formování.
Jak jsme se dostali do tohoto bodu úzkosti? Existuje mnoho důvodů, ale pravděpodobně to začalo, když Koperník poskytl důkazy o tom, že Země obíhá kolem Slunce – na rozdíl od převládajícího náboženského přesvědčení, že Země leží ve středu nebes a vše ostatní se kolem ní otáčí v dokonale vnořených sférách. Nezamýšleným důsledkem bylo posunutí chápání fyzikálního slova z náboženského konstruktu na vědecký – zlomový okamžik v dějinách. V následujících stoletích vzestup vědy jako preferovaného nástroje pro pochopení světa neúmyslně přenesl určité vlastnosti, které byly kdysi připisovány náboženství: pravdu, trvalost idejí a aroganci, která se snažila vysvětlit PROČ všechno. Přesto všechny tři leží rozhodně mimo sféru empirismu.
Světová veřejnost si, mimo jiné kvůli systémovým selhání ve vzdělávání v oblasti vědy, stále neuvědomuje, že věda neposkytuje pravdu ani jistotu. Spíše potvrzuje zásadu, že změna je jedinou konstantou v našem světě. Jen málo lidí chápe, že důkazy se vyvíjejí se způsobem kladení otázek, s nástroji používanými k měření relevantních proměnných a s přesností a reprodukovatelností těchto měření.
Věda však není zcela objektivní, protože veškeré lidské úsilí je koncipováno a prováděno v kontextu založeném na hodnotách, které hluboce ovlivňují její chování, výstupy a výsledky. Věda je tedy, stejně jako náboženství nebo právo, systémem znalostí založeným na hodnotách; a my musí Dbejte na to, abyste ji sdělovali a uplatňovali způsobem, který je v souladu s tímto systémem hodnot, jinak riskujete ztrátu jak vnímání, tak i reality integrity v očích veřejnosti, které sloužíme.
A právě v rámci tohoto obsahu bych se rád krátce zamyslel nad tím, jak práce, kterou jsem si vybral nebo která mi byla přidělena, ovlivnila lidi. Konkrétní optikou, skrze kterou se dnes budu dívat, je, jak se člověk orientuje v kontextu zatíženém hodnotami, v pomíjivosti „nálezů“, v pokušení věřit spíše než pozorovat a v pasti zamilování se do vlastních vědeckých výtvorů?
Mám-li být k sobě zcela upřímný, když se ohlédnu zpět, vidím, že arogance, nebo přinejmenším tupé požitkářství, byla naštěstí na vrcholu, když jsem začínal jako mladý vědec, ale naštěstí od té doby ustupuje. Dnes, s plnějším vědomím odpovědnosti vědy za informování a podporu naší samotné existence jako planetární soustavy, létám v dostatečně nízké výšce, takže v horkém dni, kdy se můj vosk roztaví, je to jen kousek od pádu na Zemi.
Začněme tedy s arogancí úzkostné tuposti. Prvních 15 let svého vědeckého života jsem strávil blouděním v divočině redukcionistických absurdit. Problém, který jsem si nastínil a stále se snažím osvětlit, je geneze archetypálního chronického onemocnění: hypertenze. Přesto se mi na začátku nepodařilo otázky vhodně zasadit do planetárního rámce, a tak jsem se snadno a téměř trvale ztratil v plevelu, zatímco jsem se soustředil na zdokonalování modelů membránového transportu sodíku u hypertenze. Tajemná práce, slabě propojená s realitou velmi klikatou mechanistickou cestou. Pokud se někdy ocitnete v situaci, kdy jste přestimulovaní, úzkostliví a potřebujete uspávací prostředek, pak mě do toho pusťte i teď, po letech…
Rok 1990 byl rokem vhledu. Rokem indukce. To byl rok indukčního skoku, v němž se v mé mysli spojily rozmanité proudy důkazů a vytvořily syntézu, která osvětlila vztahy mezi výživou v raném věku, zejména podvýživou, a rizikem pozdější obezity, hypertenze a cukrovky. Bylo mi ctí pracovat s přáteli na vývoji fenotypů a na tom, jak to ovlivňuje riziko onemocnění v pozdějším životě – z nichž hlavní je Sir Peter Gluckman.
Souběžně s lety 1990 a 2000 jsem spolupracoval s mým drahým přítelem Richardem Cooperem z Chicaga na vyvrácení myšlenky, že lidé afrického původu mají větší genetickou zátěž pro hypertenzi. Prokázali jsme, že vyšší prevalence je způsobena přibíráním na váze a nadměrnou konzumací sodíku... a tady je to zase, ta věc se sodíkem, tentokrát však v jiné, přijatelnější podobě. (Promiňte, nemohl jsem si pomoct s tou hroznou slovní hříčkou).
Desetiletí 1990–2020 byla strávena vracením se zpět do detailů, ale zasazena do globální zátěže podvýživy a celoživotního znevýhodnění způsobeného podvýživou v dětství. Stlačením času a skokem do současnosti jsme tyto poznatky a důkazy využili k navržení nové terapeutické výživy pro děti s podvýživou – takové, která podporuje nejen regeneraci těla, ale i vývoj mozku.
Dnes, s tím, jak stále přicházejí analýzy z naší nedávno dokončené studie v Bangladéši, ukazujeme, že revidované krmivo předepsané WHO zlepšuje jak regeneraci těla, tak kognitivní výsledky. Pokud se krmivo ukáže jako dostatečně účinné, WHO zahájí proces revize předpisu v naději, že naše krmivo povede k lepším dlouhodobým výsledkům pro děti trpící těžkou podvýživou.
Věda je v mnoha ohledech churavějící systém znalostí. Tím, že si způsobila řadu ran, kterým se dalo předejít, si věda oslabila své postavení před veřejností. Nyní musíme plněji pochopit, jak jsme se sem dostali, abychom si mohli naplánovat cestu zpět – neboť planeta je pro své přežití skutečně závislá na vědě, mimo jiné i na jiných formách poznání. Je zřejmé, že s pádem mocných potřebujeme smysluplný dialog s dalšími znalostními systémy – z nichž některé jsou zastoupeny dnes – abychom mohli vytvořit integrovanější reakci na pokles důvěry veřejnosti v nás.
Individuální příspěvky – mají menší hodnotu v kontextu, kde se s důkazy zachází jako s nepohodlnými a pravdy se staly spíše transakčními výroky než prvky sdíleného systému přesvědčení.
Odmítnutí odpovědnosti
Informace, názory a doporučení prezentované v našich hostujících blozích jsou názory jednotlivých přispěvatelů a nemusí nutně odrážet hodnoty a přesvědčení Mezinárodní vědecké rady.
Přečtěte si více o pátém ročníku ceny Frontiers Planet Prize: Výzva k hodnocení kolegů 
Přečtěte si více o jednáních o smlouvě o znečištění plasty v plném proudu Přečtěte si více o pátém ročníku ceny Frontiers Planet Prize – Přihlášky jsou otevřeny do 1. listopadu 2026 