Své krátké komentáře zaměřím na několik aspektů Ismailův cenný příspěveks tím, že jsem již měl možnost vyjádřit se k dřívějšímu návrhu. Většinu své kariéry jsem strávil ve vývojových lékařských vědách se zaměřením na individuální zdraví a pohodu. Ale v poslední době byla moje práce na rozhraní mezi důkazy a veřejnou politikou s rozsáhlým zaměřením na otázky společenského blahobytu. Když se na lidský vývoj podíváme optikou těchto zkušeností, vyvine se poněkud odlišný pohled na to, co by rozvoj zaměřený na člověka mohl představovat. Zdůrazním tuto perspektivu, ale holistický přístup musí samozřejmě brát v úvahu více pohledů současně. Vím, že Ismail napsal svůj článek jako provokaci a stejně tak můj krátký příspěvek nemá za cíl debatovat, ale spíše doplňovat a doplňovat naše celkové chápání.
Rozvoj zaměřený na člověka se musí vyvinout z dřívějšího paradigmatu lidského rozvoje, které dominovalo posledních 40 let. Toto paradigma bylo velmi ovlivněno prvořadým politickým zaměřením na posílení vládnutí, zlepšení ekonomického rozvoje prostřednictvím klasických přístupů volného trhu a v některých zemích prostřednictvím rozvojové pomoci. Tyto složky zůstávají pro globální agendu kritické, ale dřívější a užší rámec podceňuje potřebu více se zaměřit na tři slova, „lidský“, „centrální“ a „rozvoj“. Zvednut z de facto ekonomického paradigmatu, výraz „lidský rozvoj“ nabývá dalších významů, které vždy měly pro lékaře, učitele, sociální pracovníky a pomocné pracovníky a související sektory.
Přidání slova „na střed“ je kriticky důležité pro napomáhání této nadmořské výšce. Zdůrazňuje posun ve výchozím bodě konceptualizace, staví jednotlivce a jejich lidské sítě do centra pozornosti spíše než je projektuje jako kapitál, do kterého je třeba investovat. Nedávné lekce z redukce ekonomické teorie na praxi skutečně ukazují pošetilost snižování vše ke koncepční racionalitě, když realita je taková, že mnoho aspektů, které z nás jako druh vzpřímených lidoopů dělají to, čím jsme, s emocemi, přesvědčením, kulturou a hodnotami, jsou rozhodující pro pochopení rozvoje zaměřeného na člověka. Diskutovat o lidském kapitálu (termín, který je mi nejvíce nepříjemný) bez širšího pochopení významů, které jsou těmto dvěma slovům vlastní, je skutečně omezující.
Celý koncept zaměnitelnosti mezi čtyřmi velkými písmeny mě extrémně zneklidňuje, i když se tvrdí, že se používá pouze jako heuristika. Za prvé, relativní hodnota každého „kapitálu“ (pokud by vůbec mohl být oceněn) není konstantní, protože kontexty, ve kterých by mohly být hodnoceny, se mění a vyvíjejí. Dále to implikuje jasně chybný předpoklad, že lidé jsou oceňováni přísně pro svou ekonomickou produktivitu a že jejich hodnotu lze určit především z odhadu investic do jejich zdraví, vzdělání a výživy. Mnoho vysoce sporných debat, které se vedly v různých politických a pojistně matematických prostředích o tom, jak si člověk váží lidského života, ukazuje, jak omezený koncept v praxi je. Argument investovat do vzdělání není primárně založen na ekonometrické analýze. V teoretických modelech, které klasičtí ekonomové milují, se jen zřídka berou v úvahu vnitřní kulturní a morální hodnoty a imperativy vzdělávání.
Naproti tomu vlády musí řešit skutečnosti, pro které současná krize COVID-19 poskytuje přesvědčivý příklad. Musí se rozhodnout, jak řešit ekonomické, politické a sociální náklady odstávky na jedné straně a realitu mnoha skutečných lidských tragédií, které pandemie vytvořila a ještě může způsobit, na straně druhé. Naléhavá rozhodnutí musí být učiněna s velmi nedokonalými znalostmi, aby je bylo možné informovat.
To, co by někteří mohli nazvat lidským kapitálem, je ve skutečnosti funkcí investic do a rozvoje toho, co bych přeformuloval jako smysluplnější koncept, potenciál každého jednotlivce. Kromě toho, že se zaměřujeme na rozvoj zaměřený na člověka a na optimalizaci lidského potenciálu, jsme nuceni jednat okamžitě, zatímco agenda udržitelnosti je příliš často vnímána v delším časovém horizontu. Opravdu, jak říká Serageldin:
„Udržitelnost jako příležitost se proto promítá do poskytování budoucích generací stejně, ne-li více celkového kapitálu na hlavu, než jsme měli my sami“
Určitě chceme, aby každá generace byla lepší než ta minulá, ale zaměření na lidský potenciál v protikladu k lidskému potenciálu jako kapitálu umožňuje větší zaměření na současnou generaci, která je kritická a naléhavá. A jak nás učí přírodní i společenské vědy, lidský faktor v kterékoli generaci má prostřednictvím biologických, sociálních a environmentálních procesů významný vliv na vývoj další. Skutečně existuje významný soubor interdisciplinárního výzkumu věnovaného studiím mezigeneračních účinků na lidský potenciál, ať už se jedná o vývojový původ fyzického a duševního zdraví a nemocí. 2 na mezigenerační vzorce chudoby a sociální dysfunkce.
Je důležité mít definici lidského potenciálu, která může být obecně přijata. Termín si může přivlastnit jednotlivá disciplína (např. lékařství nebo školství). Ale definoval bych to jako holistický pojem, který odráží schopnost každého jednotlivce vyrůst s minimálním znevýhodněním způsobeným vývojovými, environmentálními a strukturálními3 faktory, aby jako dospělí dosáhli svého plného potenciálu jako členové společnosti.
Samozřejmě, že „nejplnší potenciál“ bude vždy poněkud sporným pojmem, ale mohl by být chápán jako integrace pojmů zapouzdřených v tradičních formulacích lidského kapitálu s těmi, které jsou zapouzdřeny v konceptech blahobytu. Otázkou však je, jak vytvoříme podmínky, za kterých mohou jednotlivci dosáhnout svého plného potenciálu?
Odpověď na tuto otázku lze poskytnout alespoň částečně, pokud definujeme optimální lidský potenciál jako stav, kterého lze dosáhnout zajištěním toho, že jedinec přejde z jedné vývojové fáze do další bez nepříznivých zkušeností v předchozích fázích, které mají škodlivé důsledky v následných fázích života. Vývojová stádia užitečně přemýšlet o rozpětí generací a zahrnují těhotenství4, novorozenecké a kojenecké období, dětství, puberta a dospívání, mladá dospělost a rodičovství (18-35 let), střední dospělost (35-55), pozdní dospělost a stáří.
Hodnocení optimálního lidského potenciálu musí vzít v úvahu několik složek, mezi které patří:
Zatímco tato analýza se zaměřuje na faktory ovlivňující vývojová stádia jednotlivců, samotný vývojový proces je ovlivněn širšími strukturálními faktory na makro, meso a mikroúrovni. Proto paradigma rozvoje zaměřeného na člověka musí brát v úvahu každou úroveň. Na makroúrovni jsou klíčové ekonomické a politické faktory a Serageldin se jimi zabýval. Na mezoúrovni jsou zase kritické otázky, jako je bydlení, hygiena, zaměstnání, ochrana rodiny a osvobození od domácího násilí, konfliktů a nejhlubší chudoby a na mikroúrovni jednotlivce pak jejich rozvoj, vzdělání, zdraví. , vztahy a příležitosti jsou kritické.
Tvrdil bych, že když se na to podíváme optikou jednotlivce, je jasné, že přístup zaměřený na vývojový životní běh je jediným realistickým způsobem hodnocení lidského potenciálu v časovém rámci, který může být prakticky ovlivněn politikou a investicemi.
Došel bych k závěru, že rozvoj zaměřený na člověka vyžaduje jeho hodnocení v obou smyslech slova „rozvoj“. Za prvé přístup k celoživotnímu přístupu, který umožňuje posouzení těch faktorů, které pozitivně nebo negativně ovlivňují lidský potenciál a které vedou k potenciálním společenským nákladům, pokud jsou nižší než optimální Ty se mohou odrazit v nedostatečném dosaženém vzdělání, nezaměstnanosti a nízkých výdělcích, křehkých vztazích, interakci s justičním systémem. , špatné fyzické zdraví, alkohol a jiné závislosti, zkrácená délka produktivního a zdravého života atd. Heckmann5 mimo jiné o těchto otázkách psal obšírně. Za druhé, jak uvádí Ismail, tradičnější definice lidského rozvoje se v podstatě zaměřuje na širší kontextové dimenze, ve kterých jednotlivec žije. Je zřejmé, že tyto dva pohledy se vzájemně ovlivňují, a proto bychom se měli zaměřit na oba, spíše než aby se nastavení rozvojové politiky zaměřovalo dominantně na jeden.
Multidimenzionální a zcela vzájemně propojená povaha lidského potenciálu (a tím i rozvoje zaměřeného na člověka) znamená, že jeho měření je složité. Obvyklým přístupem bylo použití singulárních měr jedné dimenze v jediném okamžiku; např. zaměstnanost, míra ukončení středních škol, míra kriminality mládeže, sociální zátěž atd. To má omezenou hodnotu kvůli interakcím a v některých případech vzájemné závislosti klíčových proměnných, jako je duševní zdraví a rodinné násilí. Ty se často špatně měří nebo se s nimi vůbec nepočítá. Pro mezinárodní srovnání byly vyvinuty některé integrované indexy – např. OECD Better Life Index6 a index lidského rozvoje7. Ty však nejsou dostatečně podrobné, aby mohly monitorovat politické programy, a jsou téměř vždy založeny na dospělých a obecně se vyvinuly z ekonomického rámce. Chybí jim tedy klíčový bod – pokud chceme zasáhnout a proaktivně ovlivnit rozvoj zaměřený na člověka, potřebujeme indexy pro každý plastový život. etapa – narození, nástup do školy, nástup na střední školu, ukončení střední školy a stav ve 25 letech. Pouze tehdy může existovat adekvátní monitorování programové intervence a v rámci časového intervalu relevantního pro politiku. Tady je potřeba nějaké nové myšlení a přerámování.
Serageldin do určité míry pojednává o konceptu „sociálního kapitálu“. Ekonomická metafora má opět omezení, která nebudu do hloubky zkoumat, protože Serageldin zahrnuje kritiku tohoto konceptu. Mnoho problémů, které jsem uvedl výše, má paralely v používání takové terminologie. Opět je jasné, že se musíme zaměřit na jednotlivce, rodinu a sociální síť v jejich současném a vyvíjejícím se kontextu.
Později ve svém díle Serageldin krátce zmiňuje odolnost. Odolnost je slovo, které může mít více výkladů. Funkční definice může být „odolnost se týká schopnosti společnosti nebo jednotlivce pozitivně se adaptovat nebo transformovat v reakci na významné změny nebo ohrožení jejich blahobytu, které vznikají buď interně nebo externě a které lze, ale nemusí být předvídatelné.“8
Je důležité si uvědomit, že tento koncept je důležitý jak na individuální, tak na společenské úrovni. Každá společnost a každý jedinec čelí endogenním i exogenním vlivům, které mohou ovlivnit jejich odolnost. Rychlé a kumulativní změny jsou nyní normou ovlivňující demografický, ekonomický, environmentální, kulturní, sociální a individuální blahobyt. Technologie řídí většinu těchto změn přímo nebo nepřímo, ale pandemie a přírodní nebezpečí mají také značný dopad, jak jsme viděli.
Ne každý jedinec reaguje na stresor stejně. Existuje rostoucí množství důkazů, které spojují individuální psychickou odolnost s vývojovou cestou jednotlivce. Stavební kameny individuální odolnosti jsou položeny v raném dětství a budovány v dětství a dospívání. Problémy duševního zdraví narůstají celosvětově rychlým tempem a my musíme věnovat větší pozornost porozumění, měření a zásahům, abychom zajistili posílení psychické odolnosti. Je zřejmé, že mnoho exogenních vlivů, jako je chudoba, konflikt, útlak a násilí v rodině, se spojuje a interaguje s vnitřními kapacitami a důsledky se budou lišit podle odolnosti jednotlivce a jeho podpůrné sítě a tato podpůrná síť je částečně definována jak jejich blízkými, tak i více distální sociální kontexty. Výzvou rozvoje zaměřeného na člověka je najít kontextově relevantní strategie pro posílení individuální odolnosti, protože konfrontace se změnami je nevyhnutelná.
Na odolnost společnosti má vliv mnoho faktorů, a jak Serageldin výmluvně zdůrazňuje ve své úvodní sloce, lidé jsou sociální zvířata a společenská struktura, ve které každý z nás žije, je pro naše blaho kritická. Povaha této sociální skupiny se však v posledních desetiletích dramaticky změnila – je velká, rozmanitější, obecně poněkud roztříštěná, velmi odlišná ve struktuře a pro mnohé částečně virtuální. Výzkumné centrum, které řídím, Koi Tū – Centrum pro informované budoucnosti9 a Mezinárodní síť pro vládní vědecké poradenství (INGSA),10 kterému předsedám, společně vedou globální projekt zkoumající mnoho faktorů, které se vzájemně ovlivňují a podporují nebo brání odolnosti společnosti11. Důležitá je vzájemná důvěra a důvěra v naše instituce. Odolnost a sociální soudržnost jsou koncepty, které jsou úzce závislé na důvěře ve vládnutí a v ostatní členy společnosti, svobodě od násilí a útlaku, větší sociální spravedlnosti a méně zjevné nerovnosti a vnímání spravedlnosti. Další faktory poukazují na výzvu online světa, jeho dopady na dezinformace, polarizaci, úpadek občanského diskurzu atd. A přitom je technologie, jak zdůrazňuje Serageldin, klíčová pro naši budoucnost.
Tato poznámka je napsána uprostřed bezprecedentní existenční hrozby pro všechny společnosti. Jedna, ve které se ukázalo, že dokazování a rozhodování musí být účinněji propojeny jak v rámci jurisdikcí, tak mezi nimi. Důvěra ve vládu bude v této krizi těžce zkoušena a odolnost společnosti může být na některých místech posílena a jinde snížena v závislosti na vývoji pandemie v jednotlivých zemích. Byla věda a důkazy dobře využity nebo ignorovány? Odolnost společnosti bude velmi ovlivněna odpovědí na tuto otázku. Krize COVID však také upozorňuje na mnoho problémů, kterým čelíme a na které se tato esej zaměřuje. Odolnost, udržitelnost a rozvoj zaměřený na člověka spolu souvisí. V rámci resetu, který bude součástí zotavení z této krize, by měly globální i národní instituce využít příležitosti k zamyšlení.
Rozvoj zaměřený na člověka, pokud se vezme v úvahu z hlediska lidského potenciálu a odolnosti jednotlivce a blahobytu, bude testován dalšími existenčními hrozbami – změnami klimatu, udržitelností, zhoršováním životního prostředí, chudobou a konflikty. Sebeposílení a zaměření na to, co ovlivňuje jednotlivce a jeho blízké a vzdálené prostředí v průběhu jeho života, bude klíčem ke společenské a individuální odolnosti, kterou budeme všichni potřebovat. Ekonomická čočka zůstává kriticky důležitá, ale integrovaný přístup, který staví člověka do středu paradigmatu, je nezbytný, máme-li všichni přejít na lepší místa.
Poznámky a další odkazy
Přečtěte si více o tom, jak OSN prosazuje alternativu HDP – mohou ji sociální vědy poskytnout? Přečtěte si více o Inovační propasti: jak může globální Jih zajistit fungování duševního vlastnictví Přečtěte si více o tématu Přehodnocení dobrého života: lidský rozvoj nad rámec HDP 