Rozvoj zaměřený na člověka se musí zaměřit na ochranu a obnovu přírodních systémů

Co je podle vás jádrem koncepce rozvoje zaměřeného na člověka?

Musíme být opatrní, jak mluvíme o „zaměření na člověka“, protože skutečně věřím, že lidé jsou nedílnou součástí globálních ekosystémů, součástí přírody. Nazvat to přístupem zaměřeným na člověka je podobné přístupu ke zdraví „zaměřeným na srdce“: je to pouze jedna malá součást systému. Pokud jde o přemýšlení o lidském blahobytu na rozdíl od pouhého hromadění hmotných věcí, srdečně to schvaluji, ale hluboce mě znepokojuje zaměření zaměřené na člověka, které zanedbává zbytek ekosystému, který my a všechny ostatní druhy absolutně záviset na našem přežití. Já jsem například ekologický ekonom a v mém oboru hodně lidí mluví o ekosystémových službách z hlediska výhod, které příroda lidem poskytuje. I když si myslím, že je to důležité, také si myslím, že musíme uznat, že pokud mají vědci pravdu, překročili jsme mnohonásobné planetární hranice a hrozí nám katastrofické následky. To znamená, že pokud chceme jako druh v civilizaci i nadále prosperovat, musíme se začít soustředit na obnovu škod, které jsme napáchali, než bude příliš pozdě. Máme úzké okno příležitostí, ve kterých můžeme jednat, než se škody stanou nevratnými. To, co skutečně potřebujeme, je společnost, která místo přemýšlení o tom, co pro nás příroda dělá, začne přemýšlet o tom, co může pro přírodu udělat lidská společnost. Vzhledem k tomu, že naše přežití závisí na přírodních systémech, i čistě na člověka zaměřený vývoj se musí zaměřit na ochranu a obnovu přírodních systémů, ale přílišný důraz na lidskou stránku nás nutí zapomenout, že jsme jen malou částí celku.

V souvislosti s touto myšlenkou, jaké jsou podle vás hlavní výzvy či překážky dnešního lidského rozvoje?

Jednou z nich je, myslím, právě myšlenka, že se lidé považují za odlišné a oddělené od přírody a nejsou na přírodě žádným způsobem závislé. Zvláště ekonomové se k tomu vyjadřují velmi explicitně: dříve jsme mluvili o přírodě, kapitálu a práci jako o třech výrobních faktorech, kde příroda zahrnuje půdu a suroviny; ale postupně, před sto lety, ekonomové usoudili, že příroda ve skutečnosti není nutná a práce a kapitál jsou dokonalé náhražky přírody. To odporuje základnímu fyzikálnímu zákonu, že nemůžeme vytvořit něco z ničeho. Příroda poskytuje všechny suroviny potřebné pro ekonomickou výrobu a je jediným příjemcem všech odpadů, které vytváříme. Ekonomové nejprve vypustili přírodu z produkční funkce a nyní se stále více zaměřujeme na finanční kapitál. Tímto tempem by ekonomové mohli vypustit práci i z produkční funkce.

Další velká překážka, pokud jde o to, jak bych definoval lidský rozvoj, souvisí se skutečností, že patříme mezi nejsociálnější druhy: lidé nejsou schopni přežít odděleně od své společnosti a kultury. Dokonce i naše nejzákladnější funkce, například chodit do koupelny udržitelným způsobem, vyžaduje toto neuvěřitelné nahromadění znalostí, které během tisíců let vytvořily miliony lidí při vývoji našich kanalizačních systémů, našich toalet. V lidském rozvoji je často kladen důraz na individuální svobody a individuální potřeby, ale musíme si uvědomit, že jsme součástí obrovské společnosti, kultury, bez které nemůžeme přežít, a že většina výzev, kterým dnes čelíme, nezávisí na jednotlivcích. volby. Spíše volají po kolektivních akcích a kolektivních volbách, o klimatu, o biologické rozmanitosti, dokonce i o věcech, jako je spravedlnost a jak naše společnost rozděluje naši základnu zdrojů – naše sdílené dědictví z přírody. Máme mýtus, že trhy přidělují zdroje na základě produktivní kapacity lidí nebo přesněji na základě jejich mezní produkce. Žijeme v politické ekonomii, ve které mocenské vztahy určují, kdo co dostane. Přílišné zaměření na jednotlivce nám brání pochopit, že pro mnohé z našich nejzávažnějších problémů jsou možné pouze kolektivní akce a kolektivní rozhodnutí: jako jednotlivec si nemohu vybrat, jak velkou klimatickou stabilitu chci nebo jak čisté chci své vodní zdroje. nebo vzduch být.

I to, jak uspokojujeme své základní potřeby, je silně ovlivněno naší společností. Naše kultura definuje, co je nezbytné, a různé kultury to mohou definovat velmi odlišně. Souhlasím s názorem Manfreda Max-Neefa, že existují základní potřeby, které jsou univerzální napříč kulturami. Poznamenává, že existuje potřeba obživy, ale také náklonnosti, porozumění, účasti, kreativity, identity a tak dále. Ty jsou univerzální napříč kulturami, ale způsob, jakým je každá kultura uspokojuje, se může hodně lišit. Jako kultury utváříme to, co je požadováno k naplnění těchto potřeb, a proto je to opravdu obtížné a závisí na kulturním kontextu. Příliš mnoho odborníků v těchto oblastech pochází z kultur nazývaných DIVNÉ (bílá, vzdělaná, průmyslová, bohatá a demokratická), kteří pak předpokládají, že jejich hodnoty platí všude. To je hlavní problém jakékoli definice rozvoje zaměřeného na člověka vyvinutého vzdělanou elitou.

Dalším důležitým bodem lidského rozvoje, který mě zajímá, je vývoj spolupráce a kulturní evoluce. Myslím si, že jsme se vyvinuli nejen proto, abychom chtěli věci mít, ale také abychom se mohli zapojit do naší společnosti a přispívat jí smysluplným způsobem. To jsou základní lidské potřeby. Bohaté národy a většina ekonomů jsou posedlí myšlenkou, že pouze rostoucí spotřeba materiálu zvyšuje blahobyt. Pracujeme jen proto, abychom mohli spotřebovávat stále více, ale myslím, že bychom se ve skutečnosti měli pokusit toto paradigma převrátit a zaměřit se více na požitky z produkce. Musíme uznat, že máme omezenou planetu, omezené zdroje a obrovské množství lidí, takže množství, které můžeme každý spotřebovat udržitelným způsobem, aniž bychom planetě způsobili nenapravitelné škody, je neuvěřitelně omezené. Rozvoj bychom měli přeformulovat jako uspokojování našich základních potřeb co nejpříjemnějším, nejnaplňujícím, bohatým a odměňujícím způsobem.

Samozřejmě, pokud mluvíme o lidském rozvoji, měli by být naší prioritou ti lidé, kteří nenaplnili své základní potřeby. Jakmile jsou ale uspokojeny základní potřeby, měli bychom se zaměřit na jejich naplňování způsobem, který je co nejvíce odměňující a naplňující. Lidský rozvoj se nemůže soustředit pouze na méně rozvinuté národy, ale musí také vzít v úvahu, jak nadměrná spotřeba v bohatých zemích vyčerpala přebytečnou ekologickou kapacitu, a tak snížila schopnost chudých zemí dosáhnout lidského rozvoje. Musíme se na lidi dívat jako na součást konečné planety. Nadměrně rozvinuté země spotřebovávají tolik, že to omezuje schopnost chudých zemí uspokojovat základní potřeby. Mainstreamový názor je, že čím více bohaté národy spotřebovávají, tím více trhů je pro chudé národy k výrobě produktů a vydělávání příjmů. Myslím, že to je přesně špatný způsob, jak to udělat.

Přejete si přidat něco, co jsme ještě neřešili?

Měl jste tam jednu otázku, jak může přispět můj vlastní výzkum. Velmi mě zajímá ekonomika základních zdrojů. Základní zdroje uspokojují základní lidské potřeby: potraviny, voda, energie a další ekosystémové služby. Zařadil bych i informace, jelikož bez znalostí není ekonomická činnost. Domnívám se, že toto všechno jsou základní služby nebo základní zdroje, ale také si myslím, že základní zdroje mají zásadně odlišné ekonomické charakteristiky, díky nimž nejsou vhodné pro alokaci trhu.

Trhy údajně pohánějí ekonomiku k rovnováze, protože když je zdroj vzácný, cena stoupá, poptávka klesá a my vyvíjíme nové substituty, takže se zvyšuje nabídka. Trhy pak alokují zdroje těm, kteří si jich nejvíce váží, což teoreticky maximalizuje užitek pro společnost. Ale na trhu je poptávka preferencemi váženými kupní silou. Udělal jsem globální studii odhadující elasticitu poptávky po potravinách ve 170 různých zemích – elasticita poptávky je určena tím, jak moc snížíte svou spotřebu, když cena potravin vzroste o jednotku procenta. Ekonomové říkají: ‚No, víte, kouzlo trhu spočívá v tom, že přiděluje zdroje těm, kteří je nejvíce potřebují‘. Chudí jednoznačně potřebují více jídla nejvíce, protože budou hladovět, pokud se jejich spotřeba sníží. Ale ve skutečnosti v nerovné ekonomice kupní síla zcela dominuje preferencím. Když v bohatých zemích zdraží jídlo, nezměníme spotřebu vůbec. Když se cena pšenice v letech 2007 a 2008 ztrojnásobila, došlo k nulovému poklesu poptávky ze strany bohatých. Nejchudší země ve skutečnosti snížily potraviny až o sedm desetin procenta za každé procento zvýšení ceny. Oběti přinášejí chudí, a tak to v první řadě znamená, že cenový mechanismus je narušen: poptávka nereaguje na cenu kromě chudých.

Kromě toho, pokud věříme vědcům o našich planetárních hranicích, největší hrozbou pro tyto planetární hranice je zemědělství. Zvyšování nabídky má pro ekosystémy nezměrně vysoké náklady. A jíst musíme každý den. Pokud je tedy nedostatek potravin, trvá navýšení dodávek alespoň jedno vegetační období, a to pouze za obrovské náklady pro globální ekosystémy, takže cenový mechanismus je narušen jak z hlediska poptávky, tak nabídky. A pak, když máte nerovnoměrné rozdělení bohatství jako my nyní, trh systémově přiděluje základní zdroje těm, kteří je skutečně potřebují nejméně. To je empiricky ověřitelné, i když ekonomové říkají, že nelze porovnávat užitečnost mezi jednotlivci – je to považováno za nevědecké. Možná to platí pro mobilní telefon; Nevím, jestli mám ze svého mobilního telefonu větší potěšení než vy z vašeho; ale pokud jde o jídlo a základní zdroje, můžeme rozhodně říci, že člověk, který nemá dostatek k přežití, má větší mezní užitek než člověk, který jich má nadbytek.

Myslím si, že bychom měli nakládat se spoustou základních zdrojů mimo trhy. Líbí se mi příklad Kalifornie; měla velkou elektrickou krizi, když se Enron a několik dalších korporací sešli a dohodli se na odstavení části výroby, protože věděli, že cena s malou změnou množství vyletí do nebes, a tak vydělali miliardy dolarů a dostali pokutu několik set milionů nebo cokoli jiného. . Ale zároveň měla Brazílie sucho a je zcela závislá na vodní energii, takže jejich dodávky energie klesly. Kalifornie nechala ceny přizpůsobit nabídce; Brazílie právě řekla: „Víte co, máme o 10 % méně elektřiny než v loňském roce. Víme, co jsme loni spotřebovali. Za stejnou cenu letos spotřebujete o 10 % méně. Ve skutečnosti utratíte méně peněz,“ a nebyly žádné potíže. V Kalifornii jsme měli výpadky, podniky zkrachovaly, guvernéra jsme vyhnali z úřadu a zvolili Arnolda Schwarzeneggera. V Brazílii použili netržní mechanismus. Nebyla to událost.

Další věc, která mě velmi zajímá, jsou peněžní a finanční systémy. Mainstreamová ekonomie ve skutečnosti říká, že peníze jsou neutrální, že skutečně usnadňují barter a nemají žádnou jinou roli, takže nezáleží na tom, kdo je vytváří; je v ekonomické teorii do značné míry ignorována. Ve skutečnosti si myslím, že je to jeden z nejdůležitějších mechanismů: finanční sektor může půjčovat peníze podnikům, aby vytvořil skutečnou výrobní kapacitu a pracovní místa a skutečné bohatství. Za posledních 40 let půjčovala především na nákup stávajících aktiv, což raketově roste jejich hodnota a nevytváří žádné nové bohatství, ale půjčky je třeba splácet i s úroky. Takže máte tento mechanismus, který vyžaduje exponenciální růst hodnoty, ale pokud nakupuje a prodává stejná aktiva znovu a znovu, pouze zvyšuje jejich ceny, aniž by vytvořil žádnou novou hodnotu. Vše, co dělá, je vytvořit tuto obrovskou nestabilitu, která vede k obrovskému krachu, a pak zachráníme finanční systém. Opravdu si myslím, že náš současný finanční systém je strašně nevhodný pro lidský rozvoj. A další výzkumná oblast, která mě velmi zajímá, je kulturní evoluce, evoluce spolupráce a opět se zde podívám na fyzickou povahu zdrojů. Vezměte si fosilní paliva. Právě teď máme ekonomiku fosilních paliv, kapitalismus se objevil ruku v ruce s ekonomikou fosilních paliv. Ropa má výhradní vlastníky a jedna osoba zbývá méně pro ostatní, takže je vyžadována konkurence a přidělování. Ropa velmi dobře zapadá do tržního systému. Nyní musíme přejít na alternativní energetické hospodářství. Pokud si vezmete příklad solární energie, bez ohledu na to, kolik ji spotřebujete v jedné zemi, nemá to žádný dopad na to, kolik máme k dispozici k využití v jiných zemích. Mezi regiony je tedy nulová konkurence. K zachycení solární energie jsou zapotřebí znalosti, které se používáním skutečně zlepšují. Energie je potřebná pro veškerou hospodářskou činnost; má neuvěřitelně důležitou roli v designu naší ekonomiky. Vzhledem k odlišným fyzikálním vlastnostem fosilních paliv a solární energie přecházíme k ekonomice, ve které nám spolupráce objektivně pomáhá uspokojovat lidskou potřebu energie mnohem lépe než konkurence. Navíc, jakmile budete mít znalosti potřebné pro alternativní energii, její hodnota se maximalizuje za cenu nula. Pokud vyvinu nějakou čistou alternativu k fosilním palivům, nechám si ji patentovat a prodám ji za nejvyšší cenu, jakou trhy unesou, Čína a Indie si to nemohou dovolit a stále se u nás šíří útěk z klimatické změny. Potřebujeme kooperativní investice do znalostí, které jsou pak volně dostupné všem, což je radikálně odlišné ekonomické paradigma. Jako příklad používám energii, ale ve skutečnosti si myslím, že paradigma se vztahuje na ztrátu biologické rozmanitosti, na změnu klimatu, na řešení pandemie, na všechny tyto věci, a tak opět skutečně vidím zásadní posun. Různé fyzické charakteristiky různých zdrojů vyžadují různé přístupy k alokaci. Potřebujeme vědecký ekonomický systém, který navrhuje ekonomické instituce podle cílů, kterých chceme dosáhnout, a charakteristik zdrojů potřebných k jejich dosažení.

Foto: University of Vermont

Josh Farley je ekologický ekonom a docent v oboru komunitního rozvoje a aplikované ekonomie a veřejné správy Fellow v Gundově institutu pro ekologickou ekonomii na Vermontské univerzitě. Jeho široké výzkumné zájmy se zaměřují na návrh ekonomiky schopné vyvážit to, co je biofyzikálně možné, s tím, co je sociálně, psychologicky a eticky žádoucí.

Titulní obrázek: Torbakhopper přes Flickr.