Distribuované modely pro publikování s otevřeným přístupem: Otázky a odpovědi s Martinem Evem

Nejnovější iterace Pokyny k plánu S, vydané 31. května 2019, poskytuje další objasnění podpory plánu pro různé modely přechodu na časopisy a platformy s otevřeným přístupem, přičemž uvádí, že plán „NEJDE pouze o modelu publikačních poplatků za publikování s otevřeným přístupem“ (zvýraznění v originále). S ohledem na to jsme se setkali s Martinem Evem, generálním ředitelem společnosti Otevřená knihovna humanitních věd, který byl spuštěn v roce 2015 a nyní vydává 27 humanitních časopisů s otevřeným přístupem.

Jak vás zaujaly otázky otevřeného přístupu?

První rozhovor, který si pamatuji, že jsem měl přístup k vědeckým materiálům, byl během mého bakalářského studia, kdy mi jeden z mých učitelů řekl, že jeho zaměstnání na univerzitě končí. Najednou jsem si uvědomil, že přístup do knihovny a provádění akademického výzkumu je skutečný problém mimo univerzitní prostředí. V době, kdy jsem dělal doktorát, bylo zřejmé, jak těžké je získat akademickou práci na prvním místě, a byl jsem čím dál tím víc rozhořčen tím, že se od nás očekává, že budeme produkovat výzkumné články, často pro- ziskové korporace, které je prodávají zpět univerzitám, což má hrozné důsledky pro lidi, kteří jsou nejistě zaměstnáni na univerzitách. Očekává se, že titíž výzkumní pracovníci budou schopni produkovat výzkum, který je závislý na přístupu k dalšímu výzkumu, aby získali bezpečné pozice. Všechno vypadalo kruhově a zmateně.

Společně se skupinou dalších doktorandů jsme založili postgraduální časopis a já našel Open Journal Systems. Od Open Journal Systems jsem objevil hnutí za otevřený přístup a publikování s otevřeným zdrojovým kódem a dávalo mi to velký smysl. Chceme, aby vzdělání prospělo co největšímu počtu lidí a mělo širší společenský dopad. Proč to tedy zamykáme? Od té doby jsem věnoval hodně času tomu, aby byl výzkum otevřený ku prospěchu všech.

Jste zakladatelem Otevřené knihovny humanitních věd. Můžete stručně vysvětlit pozadí Knihovny?

Nejprve stojí za to nastínit kontext humanitních věd: situace financování je velmi odlišná od přírodních věd. Většina finančních prostředků je poskytována prostřednictvím průběžných kanálů nebo institucionálního času. Obvykle nepotřebujeme velké laboratoře a vybavení, ale to znamená, že nemáme financování projektů stejným způsobem jako věda, ani velké granty, které by mohly pokrýt poplatky za zpracování článků (APC). Když jsem zvažoval, jak rozšířit otevřený přístup v humanitních oborech, provedli jsme první průzkum mezi humanitními vědci, abychom zjistili, jaké finance mohou získat na pokrytí APC. Odpověď byla jasná nula. Potřebovali jsme jiný model.

Podívali jsme se na projekty jako arXiv, Knowledge Unlatched – kteří to dělali pro knihy – a do určité míry na nákupní konsorcium SCOAP3 ve fyzice vysokých energií. Chtěli jsme prozkoumat možnost provozování průběžné platformy pro publikování časopisů na bázi konsorcia knihoven; myšlenkou bylo získat 200-300 knihoven, aby zaplatily něco, co vypadá jako předplatné, ale aby byl obsah i tak otevřený. Lidé si mysleli, že knihovny budou freeride, ale za těch pár let, co fungujeme, se nám nashromáždilo kolem 250 knihoven, které nám platí poplatek. Poplatek není o mnoho vyšší než poplatek za zpracování jednoho článku každý rok, který jde do centrálního fondu a tyto prostředky používáme k vydávání 27 humanitních časopisů. Náklady se tak rozdělují spíše než na základě jednoho bodu v systému. Obrat je malý objem, ale zdá se, že pro náš provoz funguje dobře.

Jaké náklady byly spojeny se zřízením knihovny? Během této série rozhovorů jsme slyšeli velmi odlišné názory na náklady na zřízení otevřených online systémů.

Náklady nejsou technologické, jsou to většinou sociální náklady. Máme redakčního pracovníka, který řídí redakční workflow, vzájemné hodnocení a etický dohled nad našimi časopisy. Naši redaktoři časopisu nedostávají odměnu, ale náš redakce dohlíží na proces a zajišťuje, aby probíhal dobře. Máme marketingového pracovníka, který tráví čas tím, že dostane slovo do knihoven. Lidé si obvykle myslí, že nepotřebujete marketing ve světě s otevřeným přístupem, ale to není tak úplně pravda: musíte dál šířit sdělení. Pokud bych to měl začít znovu, zahrnul bych do návrhu grantu dvojnásobek marketingového rozpočtu, protože je to věc číslo jedna, která nám vlastně získává finanční podporu. Pak tu máme správce na částečný úvazek a dva počítačové programátory, kteří provozují naši platformu. Věnuje se tomu i část mého času. Takže naše největší náklady jsou čtyři až pět zaměstnanců na plný úvazek.

Ročně publikujeme kolem 400 článků a za časopisy, které běží na partnerských platformách (Ubiquity, Liverpool University Press), jsou náklady na sazbu a poplatky. Ale v zásadě jsou náklady úplně stejné jako v tiskovém prostředí: existují sociální náklady na první kopírování a poté náklady na zpracování. Neřekl bych, že děláme věci nejlevnějším způsobem, ale opravdu nám záleží na tom, abychom autorům poskytli službu srovnatelnou se špičkovým univerzitním tiskem. Jako mladého, nového vydavatele můžeme být vnímáni jako riskantní, takže pokud se nás akademici rozhodnou, abychom nám dali svou práci, musíme s ní zacházet s maximálním respektem a zajistit, aby měli opravdu dobrou zkušenost.

Jaká je zpětná vazba od knihoven? Zapojují se především proto, že chtějí získat přístup k jednotlivým titulům, nebo proto, že vidí hodnotu v tom, že jsou součástí něčeho většího?

Nejúčinnějším způsobem, jak přimět novou knihovnu, aby se připojila, je, když autor, který u nás šťastně publikoval, požádá své knihovny, aby nás podpořily. Myslím, že většina knihovníků je ráda, že mají kladnou odezvu na otevřený přístup od humanitních vědců, protože to bylo v humanitních vědách tak očerňováno, protože nemůžeme získat finance na APC. Jiné knihovny mají strategické priority pro podporu nových obchodních modelů pro otevřený přístup, například ve Francii kolem „la bibliodiversité“, nebo pro přemýšlení o různých modelech publikace. Ostatní mají velké rozpočty. Různé knihovny požadují různé metriky: Některé se ptají, kolik jejich autorů u nás v uplynulém roce publikovalo; někteří chtějí vědět, kolik výzkumníků za poslední rok přistoupilo k našim publikacím. Existují různé modely, jak knihovny hodnotí, zda nás mají podpořit.

Měli by v oborech, kde mají výzkumníci hodně finančních prostředků, platit více? Dokázali bychom si představit podobný model pro přírodní vědy?

Tento model již máme v několika oblastech. arXiv je financován z různých zdrojů, včetně institucionálního členství. Instituce, které prokázaly nejvyšší využití, platí poplatek. Není to platforma pro publikování časopisů, ale je zásadní pro mnoho oborů. Nákupní konsorcium SCOAP3 v částicové fyzice je podobné: spousta institucí přispívá, takže tituly mohou být čistě otevřené. To je ziskový podnik, kdežto nejsme striktně za účelem zisku, ale je zajímavé, že tento model již na některých místech existuje.

Byli jsme první, kdo provozoval vlastní platformu pro publikování tisku pomocí tohoto modelu, takže si to lidé spojují s podmínkami financování v humanitních vědách, ale není absolutně žádný důvod, proč by tento model neměl být aplikován i v jiných oborech. Byl bych rád, kdyby se toho ujalo více disciplín. Lidé často říkají, že humanitní vědy nemají rády otevřený přístup, zatímco vědy ano, ale ve skutečnosti je to mnohem jemnější. Pokud je nesouhlas s otevřeným přístupem ekonomickou otázkou – například pokud mají společnosti problémy s příjmy při přechodu na model APC – proč neuvažovat o alternativních modelech, které by mohly usnadnit otevřený přístup při zachování disciplinárních činností a necentralizaci nákladů v modelu APC.

Ty jsi blogoval o modelu financování konsorcií pro učené společnosti které vydávají časopisy. Jste v kontaktu s nějakými spolky?

Jednou z hlavních starostí společnosti je, že dotace disciplinárních aktivit z publikačních zdrojů příjmů by mohla vyschnout. Model, který máme, vypadá spíše jako předplatné a mohl by podporovat různé společenské aktivity: stačí zahrnout náklady do distribuované dotace. Jde o distribuci a náš model by pro učené společnosti fungoval mnohem lépe než systém APC.

Měl jsem několik velmi raných diskusí s učenými společnostmi. Jinak nastalo ohlušující ticho, což mi přijde velmi frustrující. Máme nějaké iniciativy vpřed – antropologická iniciativa Johna Willinského je opravdu cenná a zavádějí se modely plateb za předplatné (nebo „předplatit za otevření“), což je povzbuzující. Ale čím dál víc mě frustruje, že se zdá, že společnosti jsou schopny reagovat na konzultace, jako je ta o plánu S, s nesmírně negativní zpětnou vazbou o tom, jak jediný model, o kterém uvažují pro otevřený přístup – APC – způsobí obrovské škody, ale společnosti ne přicházejí, aby hledali pomoc, jak by mohli transformovat své obchodní modely pro otevřený přístup od lidí se zkušenostmi s provozováním jiných systémů. Často jen naříkají. Další stížností je, že vše probíhá příliš rychle. Ale měli na to deset let varování a 20 let od prvních prohlášení o otevřeném přístupu. Jaký časový horizont by byl životaschopný? Nabídka ale stále platí: rád si popovídám s učenými společnostmi, stejně jako mnoho dalších.

Nedávno byla zveřejněna nová iterace pokynů plánu S. Máte stále nezodpovězené otázky?

Předem bych měl prohlásit, že jsem velvyslancem plánu S, takže zde nejsem zcela neutrální. Ve své odpovědi na konzultaci plánu S jsem nastínil, co chci řešit. Některé věci nelze řešit centrálně, ale mám otázky ohledně váhy a hybnosti různých donorů, kteří za tím stojí, které z jejich schémat jsou zahrnuty a jak silně budou prosazovat plán S. Koalice S se zavázala, že bude přísné, ale nevíme, jak to vypadá.

Chci vědět, zda má být zahrnut britský rámec excelence pro výzkum (REF) v polovině roku 2020. Je to záležitost přenesené politiky, protože ji vlastní různé finanční rady, z nichž některé jsou signatáři a některé nikoli. To by byl opravdu významný přechodový bod, ale je to něco, co nevíme. Také bych rád věděl o monografiích, které jsou v mé disciplíně nesmírně důležité, ale z ekonomického hlediska je obtížné zpřístupnit je.

Jak si myslíte, že bude příštích 10 let vypadat s otevřeným přístupem a co doufáte, že uvidíte?

Rád bych viděl normalizovaný předpoklad, že publikování výzkumu je otevřený přístup, a aby bylo čím dál méně obvyklé narazit na paywall. Doufám, že placené články se stanou spíše zvláštní výjimkou, než naopak. A doufám, že jak se tak stane, celá polemika kolem otevřeného přístupu odezní.

Ve skutečnosti si myslím, že budeme mít mnohem více debat o tématech, jako je licencování a autorská práva třetích stran v určitých oborech, jako je historie umění. Budeme i nadále vidět opozici. Moje odlehlá předpověď je, že APC budou odhaleny jako škodlivý a zbytečný systém financování pro univerzální otevřený přístup, protože prostředky nejsou rozděleny rovnoměrně mezi instituce a někteří lidé si nebudou moci dovolit platit, jakmile tento přechod provedeme.

[related_items ids=”7500,7679,7532,7411,7664,8184″]