Otevřená věda se rychle stává součástí multilaterálního lexikonu. The Doporučení UNESCO o otevřené vědě zdůrazňuje, že je důležité otevřít vědu společnosti, máme-li mít šanci vypořádat se se složitými globálními výzvami a dosáhnout cílů udržitelného rozvoje.
Doporučení však požaduje mnohem více než jen zpřístupnění výzkumných dat a výstupů širší komunitě. Očekává se, že otevřenost bude obousměrná, přičemž vědecké komunity budou otevřené různým formám znalostí a společenských vstupů do produkce vědy.
Zásadní otázkou pro tuto novou éru ve vztazích mezi vědou a společností je vize vědy, kterou do těchto dialogů přinášíme. Paradoxně, abychom se mohli dívat ven a naslouchat jiným hlasům, otevřená věda vyžaduje, abychom se podívali dovnitř a zamysleli se nad tím, jak rozumíme vědě samotné a jak o ní mluvíme.
Mnoho zúčastněných stran například vyjadřuje obavy pokles důvěry veřejnosti ve vědu a vědecky podložená technologická řešení ke globálním výzvám. Obnovení důvěry je běžně vnímáno jako záležitost správy informací, kde odborníci pracují na sdělování zjednodušených hlavních zpráv, které zdánlivě zachycují vědecký konsensus.
Přispěl jsem k a nedávný článek vedený Centrem pro budoucnost vědy ISC ve kterém jsme čerpali z výzkumu vědy, veřejné důvěry a dezinformací, abychom ukázali, proč je tato strategie zavádějící.
Kontextualizační deficit: Přerámování důvěry ve vědu pro multilaterální politiku
DOI: 10.24948 / 2023.10
'Deficit kontextualizace: Přerámování důvěry ve vědu pro
Mnohostranná politika“. Centrum pro budoucnost vědy, Paříž. 2023
Pandemie COVID-19 bez stínu pochyb prokázala, že vědci mohou nesouhlasit z dobrých důvodů, tedy na dobrých vědeckých základech.
Máme tendenci vidět vědecký nesouhlas optikou diskusí o vědě o klimatu, kde lze přinejmenším některé z největších veřejných kontroverzí vysledovat k zaujatosti a vlastnímu zájmu. Jsme obeznámeni s uměle vytvořenými kontroverzemi, kde se mocným hercům nelíbí poselství přicházející z vědy, a tak strategicky pracují na jeho podkopávání. Na tento vzorec si určitě musíme dávat pozor, ale než rychle rozdělíme vědecké hlasy na správné a špatné, udělejme pauzu.
U tolika klíčových otázek – je Covid-19 přenášen vzduchem, měli bychom nosit pokrývky obličeje, na jakém základě bychom měli jít do uzamčení nebo se z něj vlastně dostat nebo jaká vakcína by měla být předepsána pro jaké věkové skupiny – jsme se velmi zavázali vědci s dlouholetými zkušenostmi docházejí k různým závěrům o tom, co bylo správné udělat, a to jak v rámci jednotlivých zemí, tak na mezinárodní úrovni. Tyto často otevřené a vášnivé debaty znázorňovaly to, co Dan Sarewitz nazval přemíra objektivity.
Pohled dovnitř v duchu otevřené vědy může pomoci k lepšímu pochopení vědecký nesouhlas není anomálie. U komplexních společenských a globálních výzev, kde jde o vysoké sázky, je to spíše pro vědu post-normální. Což znamená, že je méně přístupné velmi zjednodušeným formám zpráv o tom, co říká věda.
Místo toho musíme najít způsoby, jak vyjednávat o různých vědeckých perspektivách a setkávat se s ostatními na půli cesty v dobré víře. Jinými slovy, neexistuje žádná dokonalá vědecká odpověď na výzvy, kterým čelíme. Místo toho existuje dobrý úsudek – nebo jak tomu říkáme "užitečné pravdy", sledující Sheilu Jasanoffovou – a práce, kterou je potřeba tam dostat.
Vyzbrojeni rozumnější a rozumnější vizí vědy bychom měli být v lepší pozici, abychom se mohli připravit na otevřené jednání s veřejností a občanskou společností.
Za prvé, jak nastíníme v našem článku, veřejnost nejsou jen prázdné nádoby, které mají být naplněny vědou. V závislosti na tom, kam se podíváte, může být některá veřejnost vysoce organizovaná s vlastním odborným chápáním problémů, řekněme, zemědělské biotechnologie nebo toho, jak bychom měli reagovat na změnu klimatu. Mohou odmítnout inovace špičkových technologií, protože věří, že existují lepší způsoby, jak řešit potravinovou bezpečnost nebo planetární zdraví. I to je součástí post-normálního stavu otevřené vědy.
V jiných prostředích mohou mít problémy, které jsou pro veřejnost důležité, někdy s vědou jen málo společného. Antropologové, kteří studovali rezistenci vůči vakcínám, ukázali, že odpor je často zprostředkován zkušenostmi lidí s jejich zdravotním systémem, politickými institucemi nebo tím, koho považují za důvěryhodného odborníka. Tyto věci si nelze jen tak přát tím, že se budeme snažit nakrmit lidi více vědou – dokonce i post-normální vědou – když problémy, které je třeba řešit, jsou institucionální nebo kulturní povahy.
Otevřená věda je pro Cíle udržitelného rozvoje rozhodující. Ale nakonec, důvěra v tuto vědu vyžaduje nejen zasílání zpráv, ale také pozornost ke kontextu. Otevření vědy společnosti pro řešení globálních výzev vyžaduje oddané úsilí o uvedení konkrétních forem znalostí do kontextu, ve kterém mají informovat praxi. Kontextualizaci vědy je třeba brát stejně vážně jako samotnou vědu.
Odmítnutí odpovědnosti: Informace, názory a doporučení uvedené v tomto článku jsou informacemi, názory a doporučeními jednotlivých přispěvatelů a nemusí nutně odrážet hodnoty a přesvědčení Mezinárodní vědecké rady.
Sujatha Raman je profesorkou Centra pro veřejné povědomí o vědě (CPAS), Australian National University (ANU). Vede katedru UNESCO ve vědecké komunikaci pro veřejné blaho.
Přečtěte si více o shrnutí otevřené vědy: Třetí cena znalostí
Přečtěte si více o tom, jak Afrika má vizi vědecké integrace, ale mohou se její vědci skutečně volně pohybovat po celém kontinentu?
Přečtěte si více o shrnutí Otevřené vědy: udržení otevřenosti v měnícím se výzkumném ekosystému
