Tento článek je součástí ISC Transformace 21 série, která obsahuje zdroje z naší sítě vědců a tvůrců změn, které pomáhají informovat o naléhavých transformacích potřebných k dosažení cílů v oblasti klimatu a biologické rozmanitosti.
By James Dyke, University of Exeter; Robert Watson, University of East Anglia and Wolfgang Knorr, Lund University.
Někdy uvědomění přichází v oslepujícím záblesku. Rozmazané obrysy zapadnou do tvaru a najednou to všechno dává smysl. Pod takovými odhaleními je obvykle mnohem pomalejší proces. Pochybnosti v zadní části mysli rostou. Pocit zmatku, že věci nelze udělat tak, aby do sebe zapadaly, se zvyšuje, dokud něco nezaklapne. Nebo možná praskne.
Všichni tři autoři tohoto článku jsme společně museli strávit více než 80 let přemýšlením o změně klimatu. Proč nám trvalo tak dlouho mluvit o zjevných nebezpečích konceptu čisté nuly? Na naši obranu je předpoklad čisté nuly klamavě jednoduchý – a přiznáváme, že nás oklamal.
Hrozby změny klimatu jsou přímým důsledkem toho, že v atmosféře je příliš mnoho oxidu uhličitého. Z toho tedy plyne, že musíme přestat vydávat více a dokonce některé z nich odstranit. Tato myšlenka je ústředním bodem současného světového plánu, jak se vyhnout katastrofě. Ve skutečnosti existuje mnoho návrhů, jak to skutečně udělat, od hromadného sázení stromů až po špičkové technologie přímé zachycování vzduchu zařízení, která odsávají oxid uhličitý ze vzduchu.
Současný konsenzus je, že pokud zavedeme tyto a další takzvané techniky „odstranění oxidu uhličitého“ současně se snížením spalování fosilních paliv, můžeme rychleji zastavit globální oteplování. Doufejme, že kolem poloviny tohoto století dosáhneme „čisté nuly“. To je bod, kdy jsou veškeré zbytkové emise skleníkových plynů vyváženy technologiemi, které je z atmosféry odstraňují.
V zásadě je to skvělý nápad. Bohužel v praxi to pomáhá udržovat víru v technologická spása a se zmenšuje pocit naléhavosti související s potřebou nyní omezit emise.
Dospěli jsme k bolestnému zjištění, že myšlenka čisté nuly umožnila bezohledně kavalírský přístup „spálit nyní, zaplaťte později“, díky kterému uhlíkové emise stále stoupají. Také to urychlilo zničení přírodního světa rostoucí odlesňování dnes a značně zvyšuje riziko další devastace v budoucnu.
Abychom pochopili, jak se to stalo, jak lidstvo vsadilo svou civilizaci pouze na sliby budoucích řešení, musíme se vrátit do konce 1980. let, kdy na mezinárodní scénu propukla změna klimatu.
„V průběhu let se pochybnosti rozvinuly ve strach. Ten hlodavý pocit, že jsme udělali hroznou chybu. Nyní jsou chvíle, kdy svobodně přiznávám pocit paniky. Jak jsme to udělali tak špatně? Co si mají naše děti myslet o tom, jak jsme se chovali?"
James Dyke, odborný asistent globálních systémů, University of Exeter
22. června 1988 byl James Hansen správcem Goddardova institutu pro vesmírná studia NASA, prestižního jmenování, ale někoho z velké části neznámého mimo akademickou obec.
Odpoledne 23. dne byl na dobré cestě stát se nejslavnějším klimatickým vědcem na světě. Bylo to jeho přímým důsledkem svědectví na americkém kongresu, když forenzně předložil důkazy o tom, že se klima Země otepluje a že primární příčinou jsou lidé: „Byl zjištěn skleníkový efekt, který nyní mění naše klima.“
Kdybychom tehdy jednali na základě Hansenova svědectví, byli bychom schopni dekarbonizovat naše společnosti tempem kolem 2 % ročně, abychom měli šanci asi dva ku třem omezit oteplování na ne více než 1.5. °C. Byla by to obrovská výzva, ale hlavním úkolem v té době by bylo jednoduše zastavit zrychlující se využívání fosilních paliv a spravedlivě rozdělit budoucí emise.
O čtyři roky později se objevily záblesky naděje, že to bude možné. Během roku 1992 Summit Země v Riuse všechny státy dohodly na stabilizaci koncentrací skleníkových plynů, aby zajistily, že nebudou produkovat nebezpečné interference s klimatem. Summit v Kjótu v roce 1997 se pokusil tento cíl uvést do praxe. Ale jak roky plynuly, počáteční úkol udržet nás v bezpečí byl stále těžší vzhledem k neustálému nárůstu spotřeby fosilních paliv.
Zhruba v té době byly vyvinuty první počítačové modely spojující emise skleníkových plynů s dopady na různá odvětví ekonomiky. Tyto hybridní klimaticko-ekonomické modely jsou známé jako Integrované modely hodnocení. Umožnily modelářům spojit ekonomickou aktivitu s klimatem, například tím, že zkoumali, jak by změny v investicích a technologiích mohly vést ke změnám v emisích skleníkových plynů.
Vypadaly jako zázrak: mohli jste si politiky vyzkoušet na obrazovce počítače, než je implementovat, a ušetřit tak lidstvu nákladné experimenty. Rychle se objevily, aby se staly klíčovým vodítkem pro politiku v oblasti klimatu. Prvenství si udržují dodnes.
Bohužel také odstranily potřebu hlubokého kritického myšlení. Takové modely představují společnost jako síť idealizovaných, bez emocí kupující a prodávající a ignorovat tak složitou sociální a politickou realitu nebo dokonce dopady samotné změny klimatu. Jejich implicitním příslibem je, že tržní přístupy budou vždy fungovat. To znamenalo, že diskuse o politikách byly omezeny na ty, které politikům nejvíce vyhovovaly: postupné změny legislativy a daní.
Přibližně v době, kdy byly poprvé vyvinuty, bylo vynaloženo úsilí zajistit akci USA v oblasti klimatu tím, že jí umožní počítat propady uhlíku v lesích země. USA tvrdily, že pokud budou dobře spravovat své lesy, budou schopny ukládat velké množství uhlíku ve stromech a půdě, což by mělo být odečteno z jejich závazků omezit spalování uhlí, ropy a plynu. Nakonec si USA z velké části prosadily své. Je ironií, že všechny ústupky byly marné, protože americký senát nikdy dohodu ratifikoval.
Postulování budoucnosti s více stromy by ve skutečnosti mohlo vyvážit současné spalování uhlí, ropy a plynu. Vzhledem k tomu, že modely mohly snadno chrlit čísla, která viděla, že atmosférický oxid uhličitý klesá tak nízko, jak by se dalo, bylo možné prozkoumat stále sofistikovanější scénáře, které snížily vnímanou naléhavost snížit spotřebu fosilních paliv. Zahrnutím propadů uhlíku do klimaticko-ekonomických modelů byla otevřena Pandořina skříňka.
Zde najdeme genezi dnešních zásad čisté nuly.
„Přišlo mi jako skutečný šok, že jsem musel osobně přispět k čisté nulové pasti. V roce 2008 země G8 vyhlásily dobrovolný cíl snížit do roku 50 emise oxidu uhličitého o 2050 %.
Wolfgang Knorr, hlavní vědecký pracovník, fyzická geografie a ekosystémová věda, Univerzita v Lundu.
Tehdy jsem zareagoval zveřejněním výpočtů, které jsem provedl konkrétně, abych ukázal potřebu čisté nuly v dlouhodobém horizontu, a uvedl, že jakékoli zbývající emise oxidu uhličitého způsobené lidskou činností by musely být „vyváženy umělým propadem“.
Ale protože žádný ze spoluautorů naší studie nebyl odborníkem, nezvažovali jsme, kolik z toho umělého propadu by bylo potřeba k udržení našeho ekonomického systému, nebo jestli to bylo vůbec technicky možné vytvořit.“
Většina pozornosti se však v polovině 1990. let soustředila na zvyšování energetické účinnosti a přechod na jiné zdroje energie (např. uhlí na plyn) a potenciál jaderné energie dodávat velké množství bezuhlíkové elektřiny. Doufalo se, že takové inovace rychle zvrátijí nárůst emisí fosilních paliv.
Ale na přelomu nového tisíciletí bylo jasné, že takové naděje byly neopodstatněné. Vzhledem k jejich základnímu předpokladu postupných změn bylo pro ekonomicko-klimatické modely stále obtížnější najít životaschopné cesty, jak se vyhnout nebezpečným klimatickým změnám. V reakci na to modely začaly zahrnovat stále více příkladů zachycování a ukládání uhlíku, technologie, která by mohla odstraňovat oxid uhličitý z uhelných elektráren a poté ukládat zachycený uhlík hluboko pod zemí na neurčito.
Toto bylo ukázáno aby to bylo v zásadě možné: stlačený oxid uhličitý byl od 1970. let XNUMX. století oddělen od fosilního plynu a poté vstřikován do podzemí v řadě projektů. Tyto Rozšířená schémata těžby ropy byly navrženy tak, aby vháněly plyny do ropných vrtů, aby vytlačily ropu směrem k vrtným věžím, a umožnily tak získat více – ropu, která by se později spálila a uvolnila ještě více oxidu uhličitého do atmosféry.
Zachycování a ukládání uhlíku nabídlo zvrat, že namísto použití oxidu uhličitého k extrakci většího množství ropy by byl plyn místo toho ponechán pod zemí a odstraněn z atmosféry. Tato slibovaná průlomová technologie by to umožnila uhlí šetrné ke klimatu a tak pokračující využívání tohoto fosilního paliva. Ale dlouho předtím, než se svět stal svědkem takových schémat, byl hypotetický proces zahrnut do klimaticko-ekonomických modelů. Nakonec pouhá vyhlídka na zachycování a ukládání uhlíku poskytla tvůrcům politik cestu k tolik potřebnému snížení emisí skleníkových plynů.
Když se sešlo mezinárodní společenství pro změnu klimatu Kodaň v roce 2009 bylo jasné, že zachycování a ukládání uhlíku nebude dostatečné ze dvou důvodů.
Za prvé, stále neexistoval. Byly tam žádná zařízení pro zachycování a ukládání uhlíku v provozu na jakékoli uhelné elektrárně a bez vyhlídky nebude mít technologie v dohledné době vliv na rostoucí emise ze zvýšené spotřeby uhlí.
Největší překážkou implementace byly v podstatě náklady. Motivací ke spalování obrovského množství uhlí je výroba relativně levné elektřiny. Dovybavení uhlíkových praček na stávajících elektrárnách, vybudování infrastruktury pro potrubí zachyceného uhlíku a rozvoj vhodných geologických úložišť vyžadovalo obrovské sumy peněz. V důsledku toho jedinou aplikací zachycování uhlíku ve skutečném provozu tehdy – a nyní – je použití zachyceného plynu v systémech vylepšeného získávání ropy. Mimo a jediný demonstrátor, nikdy nedošlo k žádnému zachycení oxidu uhličitého z komína uhelné elektrárny, přičemž zachycený uhlík byl poté uložen pod zemí.
Stejně důležité je, že do roku 2009 bylo stále jasnější, že nebude možné provést ani postupné snižování, které tvůrci politik požadovali. Bylo tomu tak, i když bylo zachycování a ukládání uhlíku v provozu. Množství oxidu uhličitého, které bylo každý rok pumpováno do vzduchu, znamenalo, že lidstvu rychle docházel čas.
Vzhledem k tomu, že naděje na vyřešení klimatické krize opět mizí, bylo zapotřebí další kouzelné kulky. Byla potřeba technologie, která by nejen zpomalila zvyšující se koncentrace oxidu uhličitého v atmosféře, ale aby ji skutečně zvrátila. V reakci na to komunita klimaticko-ekonomického modelování – která již byla schopna do svých modelů zahrnout rostlinné úložiště uhlíku a geologické ukládání uhlíku – stále více přijímala „řešení“ kombinace těchto dvou.
Tak to bylo, že Bioenergy Carbon Capture and Storage, popř BECCS, se rychle objevila jako nová spasitelská technologie. Spalováním „nahraditelné“ biomasy, jako je dřevo, plodiny a zemědělský odpad místo uhlí v elektrárnách, a následným zachycováním oxidu uhličitého z komína elektrárny a jeho ukládáním pod zem, by BECCS mohl vyrábět elektřinu současně s odstraňováním oxidu uhličitého. z atmosféry. Je to proto, že jak roste biomasa, jako jsou stromy, nasávají oxid uhličitý z atmosféry. Vysazováním stromů a jiných bioenergetických plodin a ukládáním oxidu uhličitého, který se uvolňuje při jejich spalování, by se mohlo z atmosféry odstranit více uhlíku.
S tímto novým řešením v ruce se mezinárodní společenství přeskupilo z opakovaných neúspěchů při dalším pokusu ovládnout naše nebezpečné zasahování do klimatu. Scéna byla připravena pro klíčovou klimatickou konferenci v roce 2015 v Paříži.
Když její generální tajemník ukončil 21. konferenci OSN o změně klimatu, z davu se ozval velký řev. Lidé vyskočili na nohy, cizinci se objímali, z očí se draly slzy podlité krví z nedostatku spánku.
Emoce vystavené 13. prosince 2015 nebyly jen pro kamery. Po týdnech vyčerpávajících jednání na vysoké úrovni v Paříži konečně došlo k průlomu bylo dosaženo. Navzdory všem očekáváním, po desetiletích falešných začátků a neúspěchů, mezinárodní společenství konečně souhlasilo s tím, že udělá vše, co je potřeba, aby omezilo globální oteplování výrazně pod 2 °C, nejlépe na 1.5 °C, ve srovnání s předindustriální úrovní.
Pařížská dohoda byla ohromujícím vítězstvím pro ty, kteří jsou nejvíce ohroženi změnou klimatu. Bohaté průmyslové země budou stále více ovlivněny růstem globálních teplot. Ale jsou to nízko položené ostrovní státy, jako jsou Maledivy a Marshallovy ostrovy, které jsou v bezprostředním existenčním ohrožení. Jako pozdější OSN speciální zpráva Bylo jasné, že pokud by Pařížská dohoda nedokázala omezit globální oteplování na 1.5 °C, výrazně by se zvýšil počet obětí na životech v důsledku intenzivnějších bouří, požárů, veder, hladomorů a záplav.
Ale ponořte se trochu hlouběji a 13. prosince můžete v delegátech najít další emoci. Pochybnosti. Usilujeme o jmenování jakéhokoli klimatologa, který si v té době myslel, že Pařížská dohoda je proveditelná. Od té doby nám někteří vědci řekli, že Pařížská dohoda byla „samozřejmě důležitá pro klimatickou spravedlnost, ale neproveditelná“ a „naprostý šok, nikdo si nemyslel, že omezení na 1.5 °C je možné“. Spíše než abychom byli schopni omezit oteplování na 1.5 °C, dospělý akademik zapojený do IPCC k závěru, že míříme dál. 3°C do konce tohoto století.
Místo konfrontace se svými pochybnostmi jsme se my vědci rozhodli konstruovat stále propracovanější fantasy světy, ve kterých bychom byli v bezpečí. Cena za naši zbabělost: musíme držet jazyk za zuby o stále rostoucí absurditě požadovaného odstranění oxidu uhličitého na planetární úrovni.
„Spoléhat se na nevyzkoušené mechanismy odstraňování oxidu uhličitého, abychom dosáhli pařížských cílů, když dnes máme technologie k přechodu od fosilních paliv, je zjevně špatné a pošetilé. Proč jsme ochotni riskovat životy a živobytí milionů lidí, krásný život všude kolem nás a budoucnost našich dětí?
Robert Watson, emeritní profesor environmentálních věd, University of East Anglia
Středem zájmu byl BECCS, protože v té době to byl jediný způsob, jak klimaticko-ekonomické modely mohly najít scénáře, které by byly v souladu s Pařížskou dohodou. Namísto stabilizace se globální emise oxidu uhličitého od roku 60 zvýšily asi o 1992 %.
Bohužel, BECCS, stejně jako všechna předchozí řešení, byl příliš dobrý na to, aby to byla pravda.
Napříč scénáři vytvořenými Mezivládním panelem pro změnu klimatu (IPCC) s 66% nebo lepší pravděpodobností omezení nárůstu teploty na 1.5 °C by BECCS musel každý rok odstranit 12 miliard tun oxidu uhličitého. BECCS v tomto rozsahu by vyžadovala masivní plány výsadby stromů a bioenergetických plodin.
Země určitě potřebuje více stromů. Lidstvo některé zkrátilo tři biliony od doby, kdy jsme před 13,000 XNUMX lety poprvé začali farmařit. Ale spíše než umožnit ekosystémům zotavit se z dopadů člověka a znovu růst lesy, BECCS obecně odkazuje na specializované plantáže v průmyslovém měřítku pravidelně sklízené pro bioenergii spíše než na uhlík uložený v lesních kmenech, kořenech a půdách.
V současné době nejvíce dva efektivní biopaliva jsou cukrová třtina pro bioetanol a palmový olej pro bionaftu – obojí pěstované v tropech. Nekonečné řady takových rychle rostoucích monokulturních stromů nebo jiných bioenergetických plodin sklízených v častých intervalech devastovat biodiverzitu.
Odhaduje se, že BECCS bude požadovat mezi 0.4 a 1.2 miliardy hektarů půdy. To je 25 až 80 % veškeré půdy, která je v současnosti obdělávána. Jak toho bude dosaženo současně s nasycením 8–10 miliard lidí kolem poloviny století nebo bez zničení původní vegetace a biologické rozmanitosti?
Pěstování miliard stromů by spotřebovalo obrovské částky vody – v některých místech, kde lidé už mají žízeň. Rostoucí lesnatost ve vyšších zeměpisných šířkách může mít an celkový zahřívací efekt protože nahrazení pastvin nebo polí lesy znamená, že povrch země ztmavne. Tato temnější země pohlcuje více energie ze Slunce, a tak teploty stoupají. Zaměření se na rozvoj rozsáhlých plantáží v chudších tropických zemích přináší skutečné riziko, že budou lidé hnáni autem z jejich pozemků.
A často se zapomíná, že stromy a půda obecně již vsakují a ukládají se obrovské množství uhlíku prostřednictvím toho, čemu se říká přírodní pozemská jímka uhlíku. Zásah do něj by mohl narušit umyvadlo a vést k podvojné účetnictví.
„Předchůdce čisté nuly byl a stále se nazývá „kompenzace“. Kdysi jsem byl plný naděje, že schémata kompenzace uhlíku by mohla stačit a zachránit nedotčené lesní ekosystémy před téměř jistým zničením ekonomickým rozvojem. Teď vím, že to byl jen sen.
Wolfgang Knorr, hlavní vědecký pracovník, fyzická geografie a ekosystémová věda, Univerzita v Lundu.
Obrovské množství kompenzací potřebných pro udržení bezpečných klimatických limitů nelze dosáhnout tím, že necháme přírodu na pokoji. Vyžaduje rychle rostoucí, většinou nepůvodní druhy, které jsou často a pravidelně káceny, což má ničivé důsledky pro biologickou rozmanitost. Jeho počátek už vidíme v evropských lesích. Téměř více mě děsí důsledky čisté nuly než důsledky oteplování klimatu.
Jak jsou tyto dopady stále lépe pochopeny, pocit optimismu kolem BECCS se zmenšil.
Vzhledem k tomu, že si začalo uvědomovat, jak obtížná bude Paříž ve světle stále rostoucích emisí a omezeného potenciálu BECCS, objevilo se v kruzích politiky nové módní slovo: „scénář přestřelení“. Teploty by v blízké budoucnosti mohly překročit 1.5 °C, ale pak by měly být do konce století sníženy s řadou odstraňování oxidu uhličitého. To znamená, že čistá nula ve skutečnosti znamená uhlík negativní. Během několika desetiletí budeme muset přeměnit naši civilizaci z civilizace, která v současnosti odčerpává do atmosféry 40 miliard tun oxidu uhličitého ročně, na civilizaci, která produkuje čisté odstranění desítek miliard.
Hromadná výsadba stromů, pro bioenergii nebo jako pokus o kompenzaci, byl posledním pokusem zastavit snižování spotřeby fosilních paliv. Ale stále rostoucí potřeba odstraňování uhlíku volala po více. To je důvod, proč nyní existuje myšlenka přímého zachycení vzduchu některými nabízený jako nejslibnější technologie se uchytila. Je obecně šetrnější k ekosystémům, protože to vyžaduje výrazně méně půdy fungovat než BECCS, včetně půdy potřebné k jejich napájení pomocí větrných nebo solárních panelů.
Bohužel se všeobecně věří, že přímé zachycování vzduchu, protože jeho přemrštěné náklady a energetická náročnost, pokud bude někdy možné jej nasadit ve velkém měřítku, nebude možné soutěžit s BECCS s jeho nenasytnou touhou po prvotřídní zemědělské půdě.
Nyní by mělo být jasné, kam cesta směřuje. Jak mizí fata morgána každého magického technického řešení, vynořuje se na jeho místo další stejně nefunkční alternativa. Další je již na obzoru – a je ještě děsivější. Jakmile si uvědomíme, že čistá nula nenastane včas nebo dokonce vůbec, Geoengineering – záměrný a rozsáhlý zásah do zemského klimatického systému – bude pravděpodobně použit jako řešení k omezení nárůstu teploty.
Jedním z nejvíce prozkoumaných myšlenek geoinženýrství je řízení slunečního záření – vstřikování milionů tun kyseliny sírové do stratosféry který bude odrážet část sluneční energie od Země. Je to divoká myšlenka, ale někteří akademici a politici to myslí smrtelně vážně, i když je to významné rizika. Doporučila to například americká Národní akademie věd alokovat až 200 milionů USD během příštích pěti let prozkoumat, jak by bylo možné geoinženýrství rozmístit a regulovat. Financování a výzkum v této oblasti se jistě výrazně zvýší.
„Je udivující, jak se zdá, že neustálá absence jakékoli důvěryhodné technologie odstraňování uhlíku nikdy neovlivní politiku čisté nuly. Ať se na něj hodí cokoli, čistá nula pokračuje bez promáčknutí blatníku.
James Dyke, odborný asistent globálních systémů, University of Exeter
Nějakou dobu jsem předpokládal, že jsem pouze špatně informovaný nebo přehnaně opatrný. Teď jsem si uvědomil, že jsme všichni byli vystaveni určité formě gaslightingu. Ať už jde o BECCS, zalesňování, přímé zachycování vzduchu nebo jednorožce pohlcující uhlík, předpokládá se, že čistá nula bude fungovat, protože fungovat musí. Ale kromě krásných slov a lesklých brožur tam nic není. Císař nemá žádné šaty."
Na návrzích na odstranění oxidu uhličitého není v zásadě nic špatného ani nebezpečného. Vývoj způsobů snižování koncentrací oxidu uhličitého může být ve skutečnosti nesmírně vzrušující. Používáte vědu a techniku, abyste zachránili lidstvo před katastrofou. To, co děláte, je důležité. Dochází také k poznání, že k odstranění některých emisí z odvětví, jako je letectví a výroba cementu, bude zapotřebí odstranění uhlíku. Určitou malou roli tedy bude hrát řada různých přístupů k odstraňování oxidu uhličitého.
Problémy nastávají, když se předpokládá, že je lze nasadit ve velkém měřítku. To účinně slouží jako bianko šek pro pokračující spalování fosilních paliv a urychlení ničení biotopů.
Technologie redukce uhlíku a geoinženýrství by měly být považovány za jakési vystřelovací sedadlo, které by mohlo lidstvo odvrátit od rychlých a katastrofických změn životního prostředí. Stejně jako vystřelovací sedačka v tryskovém letadle by se měla používat pouze jako poslední možnost. Tvůrci politik a podniky se však zdají být zcela vážně s nasazením vysoce spekulativních technologií jako způsobu, jak přivést naši civilizaci do udržitelného cíle. Ve skutečnosti to nejsou nic jiného než pohádky.
Jediným způsobem, jak udržet lidstvo v bezpečí, je okamžité a trvalé radikální snížení emisí skleníkových plynů sociálně spravedlivým způsobem.
Akademici se obvykle považují za služebníky společnosti. Mnozí jsou skutečně zaměstnáni jako státní zaměstnanci. Ti, kteří pracují na rozhraní klimatické vědy a politiky, zoufale zápasí se stále obtížnějším problémem. Podobně ti, kteří prosazují čistou nulu jako způsob, jak prolomit bariéry bránící efektivní akci v oblasti klimatu, také pracují s těmi nejlepšími úmysly.
Tragédií je, že jejich společné úsilí nebylo nikdy schopno vytvořit účinnou výzvu pro proces klimatické politiky, který by umožnil prozkoumat pouze úzký okruh scénářů.
Většina akademiků se cítí výrazně nepohodlně překračovat neviditelnou hranici, která odděluje jejich každodenní práci od širších sociálních a politických zájmů. Existují skutečné obavy, že být vnímán jako zastánci konkrétních problémů nebo proti nim by mohl ohrozit jejich vnímanou nezávislost. Vědci jsou jednou z nejdůvěryhodnějších profesí. Důvěra se velmi těžko buduje a snadno se ničí.
„Dnešní a budoucí generace mládeže se budou s hrůzou ohlížet zpět, že naše generace hazardovala s katastrofickými změnami klimatu a biologické rozmanitosti kvůli levné energii z fosilních paliv, když byly dostupné cenově efektivní a společensky přijatelné alternativy.
Máme znalosti potřebné k tomu, abychom jednali – hodnocení IPCC a IPBES, kterým jsem spolupředsedal, ukazují, že tyto problémy jsou vzájemně propojené a je třeba je řešit společně a hned. Nejnovější hodnocení jasně ukazují, že se nám nedaří plnit žádný z dohodnutých cílů pro omezení změny klimatu nebo ztráty biologické rozmanitosti. Stydím se za naše opakovaná selhání.“
Robert Watson, emeritní profesor environmentálních věd, University of East Anglia.
Ale je tu ještě jedna neviditelná linie, ta, která odděluje zachování akademické integrity a autocenzuru. Jako vědci jsme učeni být skeptičtí, podrobovat hypotézy přísným testům a výslechům. Ale pokud jde o možná největší výzvu, které lidstvo čelí, často ukazujeme nebezpečný nedostatek kritické analýzy.
V soukromí vědci vyjadřují značný skepticismus ohledně Pařížské dohody, BECCS, započtení, geoinženýrství a čistá nula. Na rozdíl od některé výrazné výjimky, na veřejnosti se tiše věnujeme své práci, žádáme o financování, publikujeme články a vyučujeme. Cesta ke katastrofální změně klimatu je dlážděna studiemi proveditelnosti a posouzeními dopadů.
Místo abychom uznali vážnost naší situace, místo toho se nadále účastníme fantazie čisté nuly. Co budeme dělat, když realita kousne? Co řekneme svým přátelům a blízkým o tom, že se nám nyní nepodařilo promluvit?
Nastal čas vyjádřit své obavy a být upřímní k širší společnosti. Současné zásady čisté nuly neudrží oteplování pod 1.5 °C, protože to nikdy nebylo zamýšleno. Byli a stále jsou vedeni potřebou chránit podnikání jako obvykle, nikoli klima. Pokud chceme, aby byli lidé v bezpečí, je třeba, aby nyní došlo k velkému a trvalému snížení emisí uhlíku. To je velmi jednoduchý kyselý test, který musí být aplikován na všechny klimatické politiky. Čas zbožných přání je pryč.
James Dyke, odborný asistent globálních systémů, University of Exeter; Županrt Watson, emeritní profesor environmentálních věd, University of East Anglia et Wolfgang Knorr, hlavní vědecký pracovník, fyzická geografie a ekosystémová věda, Lund University
Tento článek je znovu publikován z Konverzace prostřednictvím licence Creative Commons. Číst originál článek.
Foto Thijs Stoop on Unsplash.
Přečtěte si více o pátém ročníku ceny Frontiers Planet Prize – Přihlášky jsou otevřeny do 1. listopadu 2026
Přečtěte si více o tom, jak se otevírá nový výzkumný fond pro řešení odpadové krize v Asii a Tichomoří
Přečtěte si více o tom, jak Norsko ve spolupráci s Korejskou republikou a Chile hostí pátou koordinační kancelář Mezinárodního polárního roku.
