Autor:
Okrajové podmínky pro veřejnou vědu v jejích vztazích s politikou, podnikáním a občanskou společností se rychle mění. Věda samotná se mění. Problémem pro vědeckou komunitu není jen pochopení a reakce na vnější tlaky, které způsobují nestabilitu a změny, ale také naléhavé zvážení faktorů, které leží v jejích vlastních institucích a kultuře a které je třeba řešit, má-li věda prosperovat.
Některé změny jsou vítány: rostoucí rozmanitost aktérů v rámci globální vědecké komunity, více transdisciplinárního výzkumu, větší zaměření na společenský dopad. Geostrategické, politické a ekonomické faktory však ohrožují schopnost vědy přispívat ke globálnímu blahobytu. Technologický vývoj rychle mění jak povahu vědy, tak kontext, v němž působí. Mění se rovnováha mezi vědou veřejného a soukromého sektoru – mezi těmito dvěma sektory však přetrvává velká kulturní propast.
Rostoucí populismus a větší politické zaměření na krátkodobé cíle ovlivňují veřejné mínění i politická rozhodnutí. Projevuje se větší nacionalismus s oslabujícím závazkem ke globálnímu řádu založenému na pravidlech, což má dopad na mezinárodní vědeckou spolupráci s následnou ztrátou zaměření na otázky globálního společenství. S rostoucí popularitou populismu je věda zpochybňována jako zdroj autority. Důvěra ve vědu je zpolitizována a nedůvěra je znakem politické identity. Pokud je však věda přijímána nebo odmítána v souladu s politickými postoji, vědci riskují, že budou označeni za prosazující politické cíle. Vzestup vědce jako aktivisty může být nevyhnutelný a v existenčních otázkách dokonce žádoucí. Věda financovaná z veřejných zdrojů však musí považovat setrvání nad stranickou politikou za jednu ze svých nejdůležitějších a nejtrvalejších výhod.
Rychlý vznik vědecky založených technologií, které se aplikují rychlostí, s níž se společnosti jen těžko vyrovnávají, představuje riziko dalšího napětí na rozhraní mezi vědou a společností. Je třeba více se zdržovat spěchu s vývojem některých technologií, jako je zrcadlová biologie, dokud nebudou prozkoumána rizika a nebude dosaženo sociálního souhlasu. Etické aspekty těchto technologií sahají daleko za rámec aspektů, které jsou mnoha výzkumníkům v oblasti biologických věd známé. Musíme se lépe poučit ze současných problémů, kterým čelíme v souvislosti s explozí aplikací umělé inteligence (AI).
Technologie a zejména umělá inteligence radikálně mění způsob, jakým se věda dělá, co se dá dělat a kdo to dělá. Je možné, že v budoucnu bude pokročilý výpočetní výkon určovat, kdo může dělat jakou vědu, a to může vést k technologickému neokolonialismu. Tyto technologie změní způsob, jakým je třeba vědce vzdělávat a jak je definována a odměňována vědecká excelence.
Vědci financovaní z veřejných zdrojů musí bránit potřebu otevřených dat před kroky, které by ji mohly omezovat, a to z důvodu geopolitických nebo ekonomických omezení. Kromě základní vědecké touhy po otevřených datech – která vyžaduje neustálé ospravedlňování, jelikož jsou ohroženy globální datové soubory – však existují naléhavé otázky dohledu, soukromí, etiky, datové suverenity a společenské licence. Tyto otázky sahají daleko za tradiční oblasti, jako je klinický výzkum, do oblastí, které těmto záležitostem nevěnovaly velkou pozornost. Vyžadují, aby věda v těchto záležitostech efektivněji spolupracovala s vládou, podniky a společností.
Navzdory očekávání, že věda bude základním pilířem Cílů udržitelného rozvoje (SDG), byl pokrok slabý. Organizace veřejné vědy pravděpodobně není dobře postavena tak, aby produkovala praktické znalosti. Je zapotřebí rozsáhlejšího využívání přístupů zaměřených na cíle a transdisciplinárních přístupů a zapojení občanské společnosti a tvůrců politik, což pravděpodobně vyžaduje organizační reorganizaci vzhledem k tomu, že organizační kultura vědy zůstává do značné míry fixována v úzce zaměřeném režimu řízeném reakcemi, posilovaném pobídkami, které vedou k izolovanému redukcionistickému výzkumu.
V tomto měnícím se kontextu nemůže být věda pasivní: pokud má být udržitelná jako veřejný statek, musí se podílet na utváření své vlastní budoucnosti.
Moderní věda je postavena na samoregulaci, ale tato skutečnost je stále více zpochybňována. Měli by vědci sami určovat priority financování? Mělo by se vzájemné hodnocení rozšířit i na koncového uživatele? Vědci se obecně tomuto širšímu zapojení brání, ale riskuje, že věda bude obviněna z necitlivosti k realitě a potřebám.
Velká publicita se dostala tzv. krizi reprodukovatelnosti. Příčin je mnoho: špatný návrh experimentů, nedostatečné studijní zdroje, nedbalá metodologie a inherentní metodologická a biologická variabilita. Epizody vědeckých podvodů přitahují pozornost médií, zejména pokud je příslušné instituce špatně řeší. To vše živí skeptiky. Vědecká komunita se musí snažit eliminovat pobídky, které podkopávají důvěru ve vědu. Všichni vědci potřebují školení v oblasti návrhu výzkumu a vědecké etiky.
Vědecký článek je primární formou komunikace. Vznik bibliometrie v 80. letech 20. století výrazně posílil industrializační myšlení ve vědecké komunitě („publikuj, nebo zahyň“) a paralelně s tím podnítil vysoce ziskový průmysl vědeckých publikací. Podnítil vznik obrovského množství predátorských časopisů, papíren a nekvalitních článků, které kontaminovaly záznamy o znalostech. Nedávný vývoj v oblasti umělé inteligence podnítil řadu pochybných publikačních praktik a objem zaslaných článků enormně vzrostl. Vzniklo mnoho laciných časopisů, z nichž každý publikuje jen velmi malý počet článků. Recenze, která je pod extrémním tlakem, je základem samoregulační vědecké validace.
I když existují další problémy v oblasti publikování vědeckých prací související s obchodním modelem, je to kultura a chování v samotné vědecké komunitě, které toto pochybné chování pohání a ohrožuje vědu. Lhostejnost k dohodám, jako je DORA, ale „bibliometrická nemoc“ se stále šíří. Její vymýcení je obtížné – vyžaduje spolupráci akademiků, institucí, sponzorů a renomovaných vydavatelů. Možná by časopisy měly být certifikovány vědeckou komunitou ve spolupráci s vydavateli, aby se potvrdila robustnost jejich procesů. Vědecká komunita a její instituce musí této otázce přisoudit nejvyšší prioritu. Pokud se ztratí důvěra ve vědecké záznamy, pak riskuje, že věda sama o sobě přestane být důvěryhodná.
Metriky pohánějí velkou část kultury akademické vědy, ale bibliometrie je v nejlepším případě pseudoobjektivní a nemůže se zabývat tím, co je v podstatě subjektivní: excelencí výzkumu a dopadem. Vzhledem k tomu, že investoři a vlády usilují o ověření hodnoty svých investic do výzkumu, je třeba si uvědomit, že publikace a dopad jsou dvě různé věci. Dopad se může projevit až po letech a nelze jej měřit pouhým zveřejněním ve významném časopise. Skutečně dopadový výzkum nejen generuje citace, ale také generuje praktické znalosti nebo měřitelné výsledky prostřednictvím inovací a intervencí. Probíhající diskuse o nových formách hodnocení výzkumu si zaslouží potlesk, ale věda a její instituce jim musí být otevřené a přijímat je. To bude vyžadovat, aby se vědecká komunita zapojila do spolupráce s investoři a institucemi a vytvořila kolektivní pohled – čehož se dosud nepodařilo dosáhnout – možná proto, že samotné vědecké organizace vyžadují soudržnější organizaci.
Zdá se, že někteří vědci mají pocit „zapouzdřeného nároku“ – vykonávají výzkumné činnosti, které by mohly být vnímány spíše jako nástroj pro udržení jejich zaměstnání, než jako nástroj pro plnění závazků vůči vynakládaným veřejným prostředkům. To může být nespravedlivé, ale je to důsledek naší kultury a selhání samoregulace. Nástroje financování výzkumu, které samy o sobě z velké části spravují vědci, musí věnovat větší pozornost odůvodnění výzkumu. Ať už se jedná o objev nebo výzkum v pokročilé fázi, všichni vědci by měli být schopni zdůvodnit, proč by měl být financován z veřejných prostředků.
Udržení veřejného výzkumu bude vyžadovat řešení vědecké komunikace, která je často sobecká, plná žargonu, povýšenecká nebo zjevně hyperbolická. Příliš často se skrývá realita nejistoty, která je s vědou spojena, a složitosti na cestě od objevu k aplikaci: sděluje se dogmatická jistota. Je třeba změnit způsob, jakým je věda sdělována, ale je třeba důkladněji zvážit, co přesně to znamená a kdo by měl být komunikátorem.
Věda není jediným znalostním systémem, který lidé nebo společnosti používají. Mnozí vědci dosud plně nechápou, jak komunikovat s jinými znalostními systémy. Interakce mezi vědou a společností by se měla stát jádrem vědeckého vzdělávání. Právě otázky, kde je věda nejvíce potřebná, jsou ty, které vyvolávají společenské konflikty a napětí. Věda musí akceptovat primární roli společnosti při určování využití vědy. Otázky společenské licence pro mnoho technologií se stanou předmětem širší politické debaty a vědecká komunita jim musí věnovat větší pozornost.
Vědci a vědecké instituce nesmí strkat hlavu do písku a očekávat návrat do „starých dobrých časů“. Musí předem rozpoznat kontext, stres a příležitosti, které je čekají, a přizpůsobit se těmto novým realitám. Teprve potom bude věda hrát svou ústřední roli v podpoře globálního veřejného blaha, společenské pohody a planetárního zdraví. Veřejně financovaní výzkumníci budou muset explicitně zdůvodňovat, co se věda dělá a proč a proč by měla být financována daňovými poplatníky.
Vedoucí vědci a hostitelské instituce musí konstruktivně spolupracovat s tvůrci politik, a to i v těžkých ekonomických dobách, aby zajistili, že věda bude podporovat veřejné, společenské a kolektivní zájmy. Argument pro řešení globálních společných statků bude založen na přesvědčení každé země, že je v jejím národním zájmu tak učinit. Samotná obhajoba nebude stačit; bude zapotřebí dobře propracovaných argumentů a adaptivních institucí.
Patroni vědy, ať už se jedná o vlády nebo nadace, mají právo určovat obecné priority nebo oblasti zaměření. Kromě toho však samoregulace v posledních šesti desetiletích veřejné vědě dobře sloužila. Základní věda je pro budoucnost zásadní a rozsah aplikované vědy sahá od správy obnovitelných sociálních a environmentálních zdrojů až po ekonomicky využitelné znalosti. Vědecká komunita musí uznat, že stát a veřejnost jsou zúčastněnými stranami. V otázkách kvality, dopadu a priorit musí věda vhodně spolupracovat se širokou skupinou zúčastněných stran a ocenit roli rozšířeného vzájemného hodnocení.
Veřejná věda musí podniknout kroky k ospravedlnění a následné ochraně své samoregulační role a musí se v tom více sjednotit. Bude muset i nadále upravovat své vlastní chování: eliminovat nedůvěryhodné chování, eliminovat záplavu nekvalitní vědy v nekvalitních časopisech, zaměřit se na efektivnější komunikaci vědy a přehodnotit vzájemné hodnocení. Mezinárodní vědecká rada – která je zastřešující organizací zastupující aktivní vědeckou komunitu a národní akademie – se musí na tyto otázky zaměřit, možná i vytvořit formální dohledové procesy a lépe prosazovat argumenty pro veřejnou vědu.
Většina vědců nemá formální vzdělání v oblasti etiky, filozofie vědy, interakcí mezi vědou a společností ani rozhraní mezi vědou a politikou. Tato témata by měla být nezbytná ve vzdělávání každého vědce v oblasti přírodních, sociálních i datových věd. Musíme spolupracovat s našimi komunitami, vysvětlovat vědecké metody a odstraňovat záhady, aniž bychom je zjednodušovali povýšenecky. Puristické oddělení vědy z veřejného a soukromého sektoru již není udržitelné a je třeba vyvinout transparentní pravidla zapojení.
Věda a technologie určí budoucnost planety a každé společnosti. Vědecká komunita může a musí udělat více pro utváření své vlastní budoucnosti – spíše než se snažit vrátit k nějaké idealistické vizi minulosti – pokud má věda plnit své základní poslání, kterým je dobře sloužit společnosti.
Foto Bastien Nvs on Unsplash
Tento blog, pořádaný ve spolupráci Mezinárodní vědecké rady (ISC) a Frontiers Policy Labs, je součástí… „Nové řízení vědy v 21. století“" série sloužící jako dynamické diskusní fórum pro myšlenkové vůdce o budoucnosti vědecké správy a řízení. Iniciativa se odklání od rigidních akademických studií a sdružuje přední světové hlasy, aby přinášela ostré, provokativní, ale zároveň důkazy založené a progresivní názory. Chce tak přispět k definování odolného, inkluzivního a transparentního modelu správy a řízení, který bude připraven na výzvy zítřka.
Viz původní příspěvek zde.
Přečtěte si více o jednáních o smlouvě o znečištění plasty v plném proudu 
Více informací o výzvě k konzultaci: zástupce ISC v Ženevě | uzávěrka: 26. října Přečtěte si více o propojení vědy a správy věcí veřejných v Latinské Americe a Karibiku 
