Obdržené odpovědi potvrzují naše původní poselství, že má-li věda přispívat ke složitým a často sporným problémům našeho světa, zejména k těm, které souvisí s Agendou OSN 2030, transdisciplinární výzkum potřebuje zásadní změnu. Tím není podkopáván význam objevů a cíleného výzkumu v rámci 1. režimu, ale spíše poukázat na potřebu začlenění dalších výzkumných rámců. Nedávná zpráva, Unleashing Science od International Science Council, ISC, (2021) a následná zpráva komise ISC pro Mission-Led Science for Sustainability (ISC, 2023), zdůrazňují potřebu uplatňovat transdisciplinární přístupy a potřebu vědeckých institucí, aby přijaly nové modely financování a hodnocení výzkumu a výzkumných pracovníků s cílem snížit strukturální překážky transdisciplinarity.
Jedním z cílů našeho příspěvku bylo objasnit, co se rozumí pod pojmem transdisciplinární výzkum, protože je to termín stále často zaměňovaný s tradičnějšími formami interdisciplinárního výzkumu. Při tom bylo důležité diskutovat o tom, co věda je a co není. První část našeho příspěvku pojednává o jeho atributech a o tom, kde může jedinečně přispět. Ale jak jsme zdůraznili ve druhé části, věda má své limity. Důležité je, že věda se nevyvíjí izolovaně od jiných forem znalostních systémů. Věda s nimi musí interagovat, aniž by sama sebe ohrozila. Třetí část našeho příspěvku tvrdí, že i když koncept transdisciplinárního výzkumu není nový, existují základní systematické problémy a překážky, které výzkumníkům brání v jeho provádění. Existují ve strukturách financování, v uspořádání univerzit, v disciplinárních silech, osnovách atd.
Komentáře potvrzují, že skutečně existuje mnoho individuálních (humanistických, sociálních a přírodních) vědců, kteří se již zabývají transdisciplinárním výzkumem, zejména v zemích globálního jihu. Považujeme to za obzvláště povzbuzující, i když se ptáme proč? Je snadnější nebo lákavější zapojit se do transdisciplinarity na globálním jihu, protože institucionální bariéry jsou méně pevné nebo zkostnatělé než na globálním severu; nebo si naprostá naléhavost některých z těchto problémů jednoduše žádá nové a inovativní výzkumné rámce?
Ať je to jakkoli, v komentářích a v literatuře se dočteme, že mnozí jednotliví vědci jsou více než připraveni, někdy již zkušení, přijmout výzvu transdisciplinárního výzkumu. Některé z nich mohou používat jiné termíny jako věda o udržitelnosti, občanská věda, participativní výzkum a podobně, ale v podstatě se snaží implementovat principy transdisciplinárního výzkumu. Ale jakmile se to zjistí, je třeba si také všimnout, jak informují o problémech a překážkách na cestě.
Mnoho transdisciplinárních vědců se cítí omezeno disciplinárními hranicemi a „silami“, které oni a institucionální uspořádání udržují. Učenci jsou školeni v oboru, vyučují v tomto oboru a jejich kariérní postup je typicky v rámci tohoto oboru (Caplow 2017; Clark 1989; Stichweh 2003). Univerzity a výzkumné instituce jen zřídka vytvářejí nebo poskytují pobídky k aktivnímu zapojení neakademických subjektů a dalších oblastí znalostí. Vědecké odbory a akademie tento trend často posilují.
Podle našeho názoru mají vysokoškolské a výzkumné instituce povinnost připravit cestu pro pozitivnější závazek k transdisciplinárním aktivitám v rámci svých hranic. To by se nemělo odrážet pouze v abstraktních strategiích, ale mělo by se zhmotnit v konkrétních nabídkách vzdělávání, radikálních mezioborových výměnách, diskusích na širokých fórech a v podpoře jako financování a kariérní příležitosti.
Tím se dostáváme k dalšímu bodu: Neadekvátní standardy hodnocení a struktur financování. Vědci získávají symbolický kapitál ve formě recenzovaných vědeckých publikací, citací a služeb v akademických výborech na vysoké úrovni. Současné kvantitativní (jako v bibliometrii) nebo kvalitativní (jako v kolegiálním úsudku) standardy hodnocení jsou nedostatečnými evaluačními nástroji pro transdisciplinární výzkum.
Klíčovou výzvou je posouzení transdisciplinárního výzkumu a jeho výstupů. Bariéry jsou jasné: kvalita a hodnota transdisciplinárního výzkumu závisí především na procesu rámování otázky, na společném návrhu a zapojení zainteresovaných stran. Tyto složky definují jak výzkumný proces, tak podobu výstupů; určují, zda se výzkum stane proveditelným nebo ne.
Transdisciplinární výzkum potřebuje jiný, postupný systém financování. Navázání partnerství s relevantními společenskými skupinami a jednotlivci zabere čas (často roky), a pak je potřeba čas na to, abychom se shodli na společném vymezení problému a navrhli protokol a žádost o financování. Tato první fáze je intenzivní a obtížná a má skutečné náklady. Publikacemi to nelze adekvátně posoudit. Navrhli jsme, že nejprve je třeba posoudit kroky k inkluzivnímu společnému navrhování s celou řadou zúčastněných stran. Další krok zahrnuje posouzení toho, jak výzkumní partneři produkují nové a relevantní znalosti s náležitým uznáním rozmanitosti potenciálně relevantních znalostních systémů a hodnotové rozmanitosti. Posledním krokem je posouzení výstupů výzkumu. Na koho se výzkum zaměřuje a koho se dotýká a jaká schémata řízení jsou podporována pro zlepšení dané problematiky? Jaké jsou krátkodobé a dlouhodobé cíle, které lze prostřednictvím projektu realizovat? Jsou řádně zohledněna etická, politická, právní a administrativní omezení? Jsou společenské konflikty založené na hodnotách správně řešeny? Všechny tyto úvahy rozšiřují čistě akademické standardy běžně používané nyní.
Jedním z našich hlavních zájmů v tomto dokumentu je spojit respekt ke všem znalostním systémům a hodnotovým krajinám a zároveň neohrozit principy, kterými se věda řídí. Zdá se, že naši komentátoři souhlasí s tím, že vědci často přehlížejí místní a domorodé znalostní systémy, ale jsou si také vědomi potíží při kombinování vědy a jiných forem znalostí v praxi. Složitost problémů, o které jde, vyžaduje respektující spolupráci všech partnerů. Poněkud staromódní ctnost otevřeného vědeckého dialogu by mohla otevřít dveře takové spolupráci mezi akademickou obcí a občanskou společností. Ale v naší době vysoké specializace a konkurenčního výzkumu mohou být i základy dobrého dialogu náročné! Vědecké vzdělání a profesní zájmy příliš často působí jako překážky. Všichni jsme náchylní k hodnotovým předsudkům a všichni jednáme s určitými zájmy jako řidiči. Této předpojatosti se nemůžeme úplně vyhnout, ale můžeme se pokusit vstoupit do kůže druhých s jinou perspektivou a potom své předsudky případně upravit. Zapojit se do transdisciplinárního výzkumu znamená učinit z tohoto úsilí ústřední bod a základ pro společnou práci
Transdisciplinární výzkum navíc čelí větším etickým výzvám, než jaké jsou obvykle obsaženy v etických směrnicích pro vědu. Významným etickým krokem je posun od lidských subjektů jako objektů výzkumu k tomu, aby se z nich stali rovnocenní partneři. Jednoduché formy informovaného souhlasu prostě nestačí. Na stole jsou další otázky, kdo projekt vede, kdo vlastní jeho výsledky, kdo vlastní generovaná data, kdo má slovo v komunikačních kanálech pro širší veřejnost, jak budou sdíleny přínosy a jak budou vznikat konflikty v průběh výzkumu řešit? Etika transdisciplinárního výzkumu není obsluhována zaškrtávacími políčky v dotazníku; musí to být opakující se prvek integrovaný do struktury projektu. Například reciprocita, rovnost, rozmanitost nebo sdílené učení může být nutné výslovně přijmout jako hlavní zásady (Reed a kol. 2023; Horcea-Milcu a kol. 2019).
To jsou zásadní otázky. Bez institucionálních změn na více úrovních zůstane příslib transdisciplinárních přístupů na okraji výzkumného podniku. Nejprve jsme se zeptali, zda má transdisciplinární výzkum budoucnost. My a komentátoři jsme identifikovali významné institucionální překážky a ideologické bariéry. Ale také jsme naznačili, že pokud vynaložíme úsilí, existují možná řešení. Potřeba urychlit produkci a zavádění použitelných znalostí je však kritická.
A zde je podstata: neexistuje žádné rychlé řešení! Ale systémy vědy se v průběhu času změnily a nyní je čas na další vývoj, protože čelíme mnoha výzvám v měřítku od lokálních po globální. Ty jsou příliš důležité na to, abychom opustili tuto arénu pro diskurz hlasům iracionality, post-pravdy nebo laciné rétoriky. Obáváme se, že vědecké instituce nejsou na cestě k plnému převzetí této role.
Systém vědy se může změnit a přizpůsobit našim současným společenským a globálním potřebám, i když se jeví jako odrazující složité a „zlé“. Naším argumentem je, že tato změna na větší transdisciplinární praxi musí přijít, pokud chceme, aby byly naše znalosti použity pro změnu a politiku. Věda je příliš důležitá praxe na to, aby ji odsunuly vlastní bariéry.
Reference
Přečtěte si více o tom, jak OSN prosazuje alternativu HDP – mohou ji sociální vědy poskytnout? Přečtěte si více o transdisciplinární vědě: Raná a střední fáze kariéry formující budoucnost vědy Přečtěte si více o tom, co nebylo jen další akcí SDG: co odlišovalo Den vědy 2025 