5 klíčových poznatků z webináře NASEM: „Cenzura a právo na informace během pandemie“

Na září 29^th Výkonný tajemník Výbor ISC pro svobodu a odpovědnost ve vědě (CFRS) a Senior Science Officer Vivi Stavrou předsedali důležitému webináři zkoumajícímu výzvy ochrany svobody projevu a přístupu k informacím během pandemie COVID-19. Ostatní řečníci byli, Joel Simon, Výzkum Fellow, Tow Center for Digital Journalism, Columbia University; bývalý výkonný ředitel, Committee to Protect Journalists and Michel Roberto de Souza, ředitel pro veřejnou politiku, Derechos Digitales.

V rámci širší série webinářů s názvem „Umlčování vědců a zdravotnických pracovníků během pandemie“, kterou pořádá NASEM'S Výbor pro lidská práva webinář zkoumal hrozby a další útoky na vědce a zdravotníky během pandemie COVID-19 spolu s důsledky pro svobodu projevu, právo na informace a další mezinárodně chráněná lidská práva.

Webinář zkoumal globální obavy týkající se vládního potlačování informací o veřejném zdraví souvisejících s pandemií pomocí trestního práva a dalších prostředků. Panelisté diskutovali o výzvě ochrany svobody projevu a přístupu k informacím během pandemie a zároveň se zabývali obavami týkajícími se dezinformací a dezinformací. 

Zde je 5 klíčových poznatků z diskuse:

1. Svoboda projevu, komunikace založená na faktech a vědecká kritika jsou životně důležité v době ohrožení veřejného zdraví.

• Svoboda projevu a komunikace založená na faktech jsou zásadní pro vlády a organizovanou vědu, aby lidem co nejlépe umožnily přístup k informacím o veřejném zdraví a porozuměly jim a zároveň se naučily, jak nejlépe chránit sebe a své komunity. Tento typ komunikace ve formě vědeckého poradenství přímo vládám je kritickou funkcí při mimořádných událostech v oblasti veřejného zdraví. Ve vědeckém procesu je však stejně důležitá kritická debata: vědci musí mít možnost vyjadřovat oprávněné obavy ohledně platnosti publikovaného výzkumu. Pokusy omezovat nebo odrazovat od svobody vědecké kritiky představují vážné porušení vědecké svobody a v případě ohrožení veřejného zdraví jsou extrémně nebezpečné. To bylo evidentní na obtěžování a zastrašování doktorka Elisabeth Bik, která zpochybnila integritu studie propagující lék hydroxychlorochin k léčbě COVID-19, je její případ vhodným příkladem ohrožení vědecké svobody během pandemie. V procesu generování účinných intervencí pro pandemii COVID-19 měli vědci povinnost vyslechnout vznikající výzkum. Podobně může záměrné šíření vědeckého skepticismu a pseudovědy v případě ohrožení veřejného zdraví stát životy.

2. COVID-19 se zrodil v cenzuře a cenzuře rozšířené po celém světě.

• Zatímco tradiční asociace cenzury „shora dolů“ byly během pandemie spojeny s autoritářskými státy, s rozsáhlými represemi, vězněním novinářů a přímým potlačováním informací, cenzura byla během pandemie evidentní napříč všemi styly vládnutí. Mnoho demokratických států se během počátečních fází pandemie provinilo tím, co Joel Simon nazývá „cenzurou hluku“ nebo „záplavami“. To zahrnovalo cenzuru prostřednictvím zpráv a médií, která účinně zahlcovala informační prostor a přehlušila a marginalizovala kritiky. Tato strategie umožnila vůdcům podvracet a informovat veřejnost o shodě ohledně zdravotní krize, což způsobilo zmatek a nedůvěru mezi veřejností.

3. Většina vlád nedokázala zajistit účinnou komunikaci v počátečních fázích pandemie.

• Ochrana zdraví obyvatelstva vyžaduje rychlou, jasnou a efektivní komunikaci ze strany vlád. Toto rozdělení by prohloubilo důvěru veřejnosti ve vládní instituce, úředníky veřejného zdraví a vědce. Z této vybudované důvěry by bylo pravděpodobnější, že zavádění opatření na ochranu veřejného zdraví budou ochotně uplatňovat občané, kteří chápou nebezpečí, že tak neučiní. Podobně by to pomohlo při budování konsenzu o strategiích, které byly v určitých kontextech nezbytné.

4. Během pandemie bylo obtížné určit hranici mezi přijatelným a nepřijatelným vládním omezením práv.

• I když je pro mnohé stále šedou zónou, neexistuje žádný základ pro veřejné zdraví pro omezování toho, co Joel Simon nazývá naší „pozitivní svobodou“, což je síla, kterou máme k utváření politického prostředí, ve kterém žijeme, vyjadřování a ovlivňování úřadů, které vládnou. naše životy. Omezování těchto svobod je ze své podstaty nelegitimní, protože pro taková opatření neexistuje žádný základ pro veřejné zdraví. „Negativní svoboda“, někdy známá jako „svoboda od“, neboli individuální svoboda, kterou musíme jednat v souladu s našimi vlastními hodnotami a přesvědčením, může být přijatelně omezena, pokud slouží účelu ochrany veřejného zdraví. Tato opatření jsou přijatelná pouze v případě, že vláda vyhlásí stav nouze v oblasti veřejného zdraví a uvědomí příslušné mezinárodní orgány. Během COVID-19 jsme viděli oportunistická opatření mnoha vlád, které zavedly omezení pozitivní svobody.

5. Veřejné zdraví není zdaleka jen lékařské povahy.

• Zdravotní, a tedy i veřejné zdravotní krizové situace a jejich reakce zahrnují celou společnost, občanský život, společenský život, ekonomický a politický život. Toto porozumění musí být vetkáno do komunikace, výzkumu a implementace vlád, veřejných orgánů a vědecké komunity.

Podívejte se na celý webinář zde: https://www.nationalacademies.org/event/09-29-2022/censorship-and-the-right-to-information-during-the-pandemic

Informace, názory a doporučení shrnuté v tomto blogu jsou informacemi, názory a doporučeními jednotlivých přispěvatelů webináře a nemusí nutně odrážet přesvědčení Mezinárodní vědecké rady (ISC).

Foto Kane Reinholdtsen on Unsplash